Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-9140/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Раковского В.В., Трифоновой О.М.,

при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лыжиной С.В. на определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) о назначении судебной медицинской экспертизы по гражданскому делу по иску А.А.О. к Лыжиной С.В., Открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания", Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамова О.П., действуя в интересах несовершеннолетней А. А.О., обратилась в суд с иском о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что (дата) Лыжина С.В., управляя автомобилем DAEWOO-MATIZ-BEST, государственный регистрационный знак N, вблизи (адрес), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, совершила наезд на пешехода А. А.О. Вина Лыжиной С.В. подтверждается постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата). В результате дорожно-транспортного происшествия А. А.О. получила телесные повреждения в виде ушиба лба, подкожной гематомы, ушиба правой щеки, шеи, правой пятки, повлекшие легкий вред здоровью согласно заключению эксперта N от (дата) ГБУЗ "Бюро СМЭ". По вине ответчика длительное время А. А.О. находилась на лечении, продолжает лечиться и в настоящее время, не может вести обычный образ жизни, на длительное время вынуждена прекратить занятия физкультурой и спортом, с момента дорожно-транспортного происшествия по настоящее время вынуждена обращаться к врачам, испытывает физическую боль, несет расходы, связанные с восстановлением здоровья. Прошел года, гематома на лбу не прошла, после дорожно-транспортного происшествия возникли проблемы с зубами, продолжает испытывать головные боли, длительное время лицо было обезображено, ***, не могла посещать школу. Ответчик отказывается оказать любую посильную помощь, ни разу не интересовалась состоянием её здоровья. Гражданская ответственность Лыжиной С.В. застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания" (страховой полис серии ССС N от (дата)). На ее обращение в страховую компанию с заявлением, а в дальнейшем (дата) с претензией о выплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выплата не произведена, письменного отказа в выплате не поступало. Просила суд взыскать с Лыжиной С.В. в пользу А. А.О. *** рублей - компенсацию морального вреда, *** рублей - расходы по оплате юридических услуг, *** рублей - расходы по копированию, *** рублей - расходы по оплате доверенности. Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу А. А.О. *** рублей - расходы на лечение, *** рублей - расходы по оплате юридических услуг, *** рублей - транспортные расходы.

В судебном заседании представитель истца С. Г.Э., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) П. А.Н. (дата), зарегистрировано в реестре за N, ходатайствовала о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, поскольку заключение N не содержит в полном объеме сведений о лечении истца после дорожно-транспортного происшествия.

Истец А. А.О., представители ответчиков ОАО "РСТК", Российского Союза Автостраховщиков,, третье лицо конкурсный управляющий ОАО "РСТК" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Ответчик Лыжина С.В., её представитель Д. О.О., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против назначения экспертизы, поскольку степень вреда здоровью А. А.О. установлена, возражали против возложения оплаты экспертизы на Лыжину С.В., так как ходатайство о проведение экспертизы заявлено истцом.

С целью установления степени вреда здоровью А. А.О. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) по делу назначена судебная медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены соответствующие вопросы. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам Института судебной экспертизы "СТЭЛС" с возложением расходов по ее проведению на А. А.О. в размере 50 % стоимости и на Лыжину С.В. в размере 50 % стоимости.

В частной жалобе Лыжина С.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, указывая, что приостановление производства по делу нецелесообразно, поскольку затягивает рассмотрение дела, кроме того, в деле есть другие ответчики, на которых не возложили оплату по проведению экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца А. А.О. и её представителя С. Г.Э., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) П. А.Н. (дата), зарегистрировано в реестре за N, заключение прокурора Г. О.А., возражавших против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.

Возможность подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы в части несоблюдения процедуры назначения судебной экспертизы (статья 79 ГПК РФ), в том числе определения круга вопросов, подлежащих постановке эксперту, выбора судом конкретного экспертного учреждения Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Определение в указанной части не исключает возможности дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

Таким образом, проверке судом апелляционной инстанции подлежит определение суда только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов по оплате экспертизы.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе и в случае назначения судом экспертизы.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор о степени причиненного вреда здоровью А. А.О. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата). Экспертиза назначена судом в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области медицины.

Поскольку суд признал необходимым проведение экспертизы, то является обоснованным и приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы, что соответствует положениям абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ.

Оспаривая определение суда о приостановлении производства по делу, ответчик в частной жалобе не указал, каким образом приостановление производства по делу нарушает его права и законные интересы.

По смыслу статьи 216 ГПК РФ приостановление производства по делу в случае назначения судом экспертизы является правом суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о приостановлении производства по делу, поскольку проведение судебной медицинской экспертизы требует значительного количества времени, тогда как установленный законом срок рассмотрения гражданского дела является в силу статей 6.1, 154 ГПК РФ ограниченным.

Довод частной жалобы о неверном распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы судебной коллегией в качестве основания для отмены принятого судебного постановления не принимается по следующим основаниям.

Назначая судебную экспертизу и возлагая на стороны в равных долях расходы по ее проведению, районный суд исходил из того, что ответчик оспаривает указанную истцом величину компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу, учитывая, что для установления степени вреда здоровью требуются специальные познания.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Поскольку необходимость назначения экспертизы возникла в связи с возникшими между истцом и ответчиком разногласиями, учитывая, что стороны в равной степени заинтересованы в разрешении спора, судебная коллегия полагает, что расходы по проведению экспертизы должны нести А. А.О. и Лыжина С.В. в равных долях каждая.

Доводы частной жалобы о том, что возложение расходов по оплате экспертизы на стороны в равных долях противоречит требованиям действующего законодательства, судебная коллегия находит несостоятельными, так как возложение расходов по проведению экспертизы на стороны в равных долях соответствует обстоятельствам дела и не противоречит статье 96 ГПК РФ.

Распределение расходов по оплате экспертизы сторонами в равных долях прав ответчика не нарушает, поскольку после рассмотрения дела по существу указанные судебные расходы будут распределены в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) соответствует требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Лыжиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: