Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-9439/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Малкова А.И., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Макарейкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рогдевой Л.Б. на определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 30 октября 2015 года о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 01 июня 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Силантьевой Т.А. к Рогдевой Л.Б., Пятаеву А.П. о сохранении домовладения в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на домовладение и перераспределении долей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 сентября 2015 года указанное решение суда отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Силантьевой Т.А. удовлетворены частично. Домовладение, состоящее из жилого дома литер *** и жилого дома литер ***, общей площадью *** кв.м., расположенное в (адрес), сохранено в реконструированном состоянии. За Силантьевой Т.А., Рогдевой Л.Б., Пятаевым А.П. признано право общей долевой собственности на домовладение, состоящее из жилого дома литер *** и жилого дома литер ***, общей площадью *** кв.м. в (адрес), перераспределены доли в праве собственности на него: за Силантьевой Т.А. - *** доли, за Пятаевым А.П. - *** доли, за Рогдевой Л.Б. - *** доли. В удовлетворении остальной части иска отказано.

06 октября 2015 года Силантьева Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Рогдевой Л.Б. и Пятаева А.П. в ее пользу расходы по оплате услуг представителя - *** руб. , по экспертному обследованию технического состояния здания - *** руб. , по оплате государственной пошлины - *** руб. , по технической инвентаризации объекта недвижимости - *** руб. , по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы жилого дома - *** руб.

Определением суда от 30 октября 2015 года с Рогдевой Л.Б. и Пятаева А.П. в пользу Силантьевой Т.А. взысканы солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. , по экспертному обследованию технического состояния здания - *** руб. , по технической инвентаризации объекта недвижимости - *** руб. , по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы жилого дома - *** руб. , всего - *** руб. С Рогдевой Л.Б. и Пятаева А.П. в пользу Силантьевой Т.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. , по *** руб. с каждого. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Рогдева Л.Б. просит определение суда отменить, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из правового анализа вышеуказанных норм гражданского процессуального законодательства следует, что право на возмещение таких расходов возникает у той стороны, в пользу которой состоялось решение суда: либо истца - при удовлетворении иска, либо ответчика - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования Силантьевой Т.А. были удовлетворены, решение суда состоялось в ее пользу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ее заявление о взыскании судебных расходов с Рогдевой Л.Б. и Пятаева А.П., которые подтверждены представленными документами.

В подтверждение расходов по проведению экспертного обследования технического состояния здания Силантьевой Т.А. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N от (дата) ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" на сумму *** руб.

Чек-ордер от (дата) подтверждает несение Силантьевой Т.А. расходов за выполнение работ по технической инвентаризации объекта недвижимости на сумму *** руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от (дата) Силантьевой Т.А. оплачено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Оренбургской области" *** руб. При подаче искового заявления Силантьевой Т.А. уплачена государственная пошлина в размере *** руб. , что подтверждается чеком-ордером от (дата).

Указанные расходы Силантьевой Т.А. понесены в связи с рассмотрением дела, поэтому обоснованно взысканы судом с Рогдевой Л.Б. и Пятаева А.П. в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела интересы Силантьевой Т.А. представлял Синотов А.А., допущенный судом к участию в деле в качестве представителя Силантьевой Т.А. и действующий на основании доверенности от (дата).

Расходы Силантьевой Т.А. на оплату услуг представителя, как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам N от (дата) и N от (дата) составили в общей сумме *** руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, судом обоснованно данные расходы признаны необходимыми, и взысканы с Рогдевой Л.Б. и Пятаева А.П. частично в размере *** руб. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. , взысканные судом в пользу Силантьевой Т.А., соответствуют указанным обстоятельствам, объему нарушенного права, получившего защиту.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в абзац второй резолютивной части определения суда о распределении расходов по оплате услуг представителя, по экспертному обследованию технического состояния здания, по технической инвентаризации объекта недвижимости, по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы жилого дома, указав, что данные расходы подлежат взысканию с Рогдевой Л.Б. и Пятаева А.П. не солидарно, а в равных долях, поскольку положениями главы 7 ГПК Российской Федерации, регламентирующей порядок взыскания судебных расходов, не предусмотрена возможность взыскания таких расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Оснований для отмены или изменения определения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Довод частной жалобы Рогдевой Л.Б. о распределении судебных расходов между сторонами соразмерно их долям в праве собственности на домовладение не основан на законе и не может повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Силантьевой Т.А., действующим гражданским процессуальным законодательством последней предоставлено безусловное право на возмещение всех понесенных ею по делу судебных расходов независимо от принадлежности ей доли в праве общей долевой собственности.

Доводы частной жалобы о том, что исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем размер взысканных с ответчиков судебных расходов должен быть пропорционален размеру удовлетворенных исковых требований, не может быть принят судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Поскольку материальные требования, с которыми истец обратилась в суд, были признаны обоснованными, установленный статьей 98 ГПК Российской Федерации принцип пропорционального взыскания судебных расходов, исходя из удовлетворения исковых требований, в данном случае не применим, так как частично были удовлетворены только требования в части размера долей сособственников домовладения, которые производны от основных требований.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, примененных судом при разрешении заявления.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 30 октября 2015 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части определения суда в следующей редакции:

Взыскать с Рогдевой Л.Б. и Пятаева А.П. в пользу Силантьевой Т.А. в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. , по экспертному обследованию технического состояния здания - *** руб. , по технической инвентаризации объекта недвижимости - *** руб. , по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы жилого дома - *** руб. , всего - *** руб. , по *** руб. с каждого.

В остальной части указанное определение суда оставить без изменения, частную жалобу Рогдевой Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи