Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-9564/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Полтевой В.А., Сенякина И.И.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Д.Н.С. на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 сентября 2015 года по заявлению Д.Н.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03 марта 2015 года с Д.Н.С. в пользу ОАО "БП" была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ***., расходы по оплате госпошлины в сумме ***

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Д.Н.С. 31 августа 2015 года обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеназванного решения суда, указав в обоснование заявления на отсутствие у неё возможности исполнить решение суда единовременно в виду тяжёлого материального положения, поскольку она не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Д.Н.С., представители заинтересованных лиц, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2015 года в удовлетворении заявления Д.Н.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда было отказано.

В частной жалобе Д.Н.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность, и предоставить ей рассрочку платежа по *** в месяц.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 N104-О основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Названные законодательные нормы не определяют конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки (отсрочки), устанавливая в качестве критерия для их определения наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и принимает решение с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой и предоставляет возможность должнику исполнить судебный акт без причинения существенного ущерба. Однако предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав взыскателя, обратившегося в суд в целях защиты своих нарушенных прав и обладающего законным правом на исполнение решения суда в установленные сроки и в установленном порядке.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Отказывая Д.Н.С. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд указал, что заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств действительно исключительного характера, препятствующих исполнению судебного постановления.

Кроме того, само по себе тяжёлое материальное положение должника не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку по смыслу закона при предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать в первую очередь интересы взыскателя, права которого подтверждены соответствующим судебным актом.

С такими выводами судебная коллегия соглашается и приходит к выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить отсрочку исполнения решения суда, не имеется.

Более того, в заявлении о предоставлении отсрочки Д.Н.С. не указала, до какой даты она просит отсрочить исполнение решения суда.

Просьба предоставить рассрочку исполнения решения суда путем обязания выплачивать по *** в месяц, указанная в частной жалобе Д.Н.С., в её заявлении о предоставлении отсрочки отсутствует, в связи с чем судом первой инстанции не рассматривалась.

В силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Частная жалоба по существу содержит доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которые были предметом судебного исследования и обоснованно были опровергнуты по мотивам, изложенным в определении суда, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного определения.

Таким образом, доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Д.Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи