Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-9622/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Булгаковой М.В. Васякина А.Н.,

при секретаре Ц

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Таликова А.В. на определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2015 года об отказе в принятии искового заявления Таликова А.В. к ИП Голых О.Н. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таликов А.В. обратился в суд с иском ИП Голых О.Н. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2015 года отказано в принятии искового заявления Таликова А.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Таликов А.В. просит определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2015 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и передать дело в районный суд для рассмотрения по существу.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления Таликова А.В., судья районного суда исходил из того, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 января 2015 года заявление (адрес) общественной организации "Комитет потребительской защиты" в интересах Таликова А.В. к ИП Голых О.Н. о защите прав потребителя оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, постановленным при правильном применении норм процессуального права.

Из искового заявления Таликова А.В. усматривается, что (дата) между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей, входной двери и сопутствующих им материалов. Поскольку продавец в установленные сроки не выполнил условия договора, просил суд взыскать с ИП Голых О.Н. денежную сумму в размере *** рублей, неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы, расторгнуть договор купли-продажи от (дата)

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 января 2015 года исковое заявление (адрес) общественной организации "Комитет потребительской защиты" в интересах Таликова А.В. к ИП Голых О.Н. о защите прав потребителя оставлено без удовлетворения, исковые требования были заявлены аналогичные, что и в поданном иске.

Установив тождественность вновь заявленных исковых требований ранее разрешенным, судья Промышленного районного суда г. Оренбурга, основываясь на требованиях пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в принятии искового заявления Таликова А.В. по мотивам наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что Таликов А.В. имеет право на подачу настоящего иска в связи с тем, что ранее иск был подан (адрес) общественной организацией "Комитет потребительской защиты" в интересах Таликова А.В., а в настоящий момент он указан истцом, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Иные доводы частной жалобы не влияют на законность обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судьи суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо оспариваемого судебного акта и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Таликова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: