Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-9663/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Анненковой К.К., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Бугарь Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Салтановой О.В. на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 ноября 2015 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

установила:

Козлова З.С. обратилась в суд с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному листу, указав, что на основании исполнительного листа от (дата) по делу N, выданного Новотроицким городским судом Оренбургской области, и постановления судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП от (дата) о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника с нее в пользу взыскателя Салтановой О.В. ежемесячно взыскиваются денежные средства в размере 50% от дохода. Ее заработная плата составляет *** руб. На иждивении у нее находятся *** несовершеннолетних детей, на содержание которых с К.В, ежемесячно взыскиваются алименты в среднем по *** руб. Кроме этого, она имеет кредитные обязательства перед банками. Ссылаясь на то, что удержание в размере 50 % от заработной платы ставит ее семью в затруднительное материальное положение, просила суд уменьшить размер удержаний по вышеуказанному исполнительному листу.

В судебном заседании Козлова З.С. заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Заинтересованное лицо Салтанова О.В. против удовлетворения заявления возражала.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 ноября 2015 года заявление Козловой З.С.удовлетворено. Изменен способ исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) по исполнительному производству N от (дата), уменьшен размер удержаний из заработной платы Козловой З.С. до 30 % от суммы заработной платы.

В частной жалобе Салтанова О.В. просит об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на основе принципов законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 вышеназванного закона обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 указанного закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 1 и ч. 2 ст. 99 закона).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1439-О-О от 17 ноября 2009 года, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О указано, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 февраля 2015 года решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 июня 2014 года изменено. Исковые требования Салтановой О.В., действующей за себя и за несовершеннолетнюю С.М. удовлетворены. Произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), на два помещения по варианту, указанному в приложении 2 к заключению эксперта Пеньковой М.П. от (дата) N. Прекращено право общей долевой собственности Салтановой О.В., С.М., Козловой З.С., Козлова И.В., Козлова Е.В. на указанный жилой дом. На Салтанову О.В. возложена обязанность произвести работы по перепланировке жилого дома. С Козловой З.С. в пользу Салтановой О.В. взыскано *** руб. в качестве компенсации за несоразмерность выделяемого имущества, *** руб. - в возмещение расходов по перепланировке, *** руб. - в возмещение судебных расходов, *** руб. -возврат государственной пошлины.

Взыскателю Салтановой О.В. для самостоятельного предъявления к исполнению выдан исполнительный лист.

(дата) судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП в отношении должника Козловой З.С. возбуждено исполнительное производство N, (дата) вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника с установлением удержаний из заработной платы в размере 50% ежемесячно.

Согласно справке ИП К.Л. от (дата) и справке о доходах физического лица за 2015 год N от (дата) средняя заработная плата Козловой З.С. за 2015 год составила *** руб.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что на иждивении у Козловой З.С. находятся *** несовершеннолетних детей - Е. (дата) года рождения и И. (дата) года рождения, на содержание которых ежемесячно из пенсии К.В, взыскиваются алименты в среднем размере *** руб. , кроме этого, у Козловой З.С. имеются неисполненные обязательства по кредитным договорам, заключенным с ОАО "Сбербанк России" и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

Согласно Постановлению Правительства Оренбургской области N 601-п от 13 августа 2015 года "Об установлении величины прожиточного минимума в Оренбургской области за 2 квартал 2015 года" величина прожиточного минимума в Оренбургской области за 2 квартал 2015 года составляет в расчете на душу населения - 8 700 руб., для трудоустроенного населения - 9 207 руб., для детей - 8 916 руб.

Исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции исходил из того, что средняя заработная плата Козловой З.С. не превышает величину прожиточного минимума по Оренбургской области, установленную для трудоспособного населения на 2 квартал 2015 года (9 207 руб.), учел наличие на иждивении у нее *** несовершеннолетних детей и размер алиментов, уплачиваемых на их содержание, наличие кредитных обязательств перед другими банками, и обоснованно расценил данные обстоятельства как затрудняющие исполнение судебного постановления путем 50% удержаний из заработной платы должника, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера удержаний до 30% по исполнительному листу о взыскании с Козловой З.С. в пользу Салтановой О.В. денежной суммы.

Данный вывод суда согласуется с вышеназванными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку при установлении удержаний из доходов должника в размере 50%, остающийся доход (заработная плата и алименты) Козловой З.С. и находящихся у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей составляет менее величины прожиточного минимума, установленного в Оренбургской области, что необоснованно ухудшает материальное положение заявителя и не способствует поддержанию достойных условий ее жизни и членов ее семьи. Иных доходов, на которые возможно обратить взыскание, Козлова З.С. не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда о возможности снижения размера удержания из доходов заявителя и установления его в размере 30 % соответствуют вышеуказанным требованиям закона и сделаны с учетом всех фактических обстоятельств дела, а также баланса интересов должника и взыскателя.

С учетом изложенного, довод частной жалобы Салтановой О.В. о том, что снижение удержаний по исполнительному листу приведет к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, несостоятелен и подлежит отклонению.

Доводы частной жалобы о том, что Козлова З.С. проживает с трудоспособным супругом К.В, и помимо ее заработной платы доход семьи состоит еще из заработной платы и пенсии супруга, что не было учтено судом при вынесении определения, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу принципа имущественной обеспеченности гражданина размер ежемесячного дохода, приходящегося на каждого члена семьи, не должен быть меньше официально установленной в Оренбургской области величины прожиточного минимума на душу населения.

Вопреки доводам частной жалобы, имущественное положение взыскателя при рассмотрении вопроса о возможности снижения размера удержаний с должника по исполнительному листу правового значении не имеет.

Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Обжалуемое определение отвечает требованиям справедливости, оснований для иной оценки изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Салтановой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи