Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-9689/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Полшковой Н.В.,

судей Самохиной Л.М., Фединой Е.В.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Туниковой Е. В. на определение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 13 октября 2015 года о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Лысенко Е.С. обратилась в суд с иском к Туниковой Е.В. о вселении в квартиру по адресу: (адрес), устранении препятствий в пользовании данным жилым помещении и определении порядка пользования квартирой.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ? доли квартиры. Однако, данной квартирой пользуется другой сособственник - Туникова Е.В. и ей (истице) во вселении отказывает.

Определением судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 13 октября 2015 года по заявлению истицы по делу применены обеспечительные меры - Управлению Росреестра по Оренбургской области наложен запрет осуществлять государственную регистрацию права и перехода права на спорную квартиру.

В частной жалобе Туникова Е.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Удовлетворяя требования истицы об обеспечении иска, суд, ссылаясь на указанные выше нормы закона, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Квартира, в отношении которой судом применены обеспечительные меры, является предметом спора, а, значит, неприменение обеспечительных мер может привести к отчуждению спорного помещения ответчиком в пользу третьих лиц, что сделает невозможным исполнение решения суда.

Довод частной жалобы о том, что примененная судом мера не является соразмерной предмету иска и существу спорных правоотношений, право собственности ответчицы на долю квартиры не оспаривается, не может повлечь отмену обжалуемого определения. Применение обеспечительных мер в данном случае направлено на установление сторон в спорном правоотношении и на недопустимость изменения круга сособственников до разрешения спора по существу.

Кроме того, поскольку меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, соответственно, ответчица не лишена возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии обстоятельств, которые возникнут в последующем при рассмотрении гражданского дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 13 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Туниковой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: