Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-9833/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Булгаковой М.В., Васякина А.И.,

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шевяховой О.М. на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 ноября 2015 года об отказе в разъяснении решения Новоторицкого городского суда Оренбургской области от 28 апреля 2015 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевяхова О.М. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 апреля 2015 года, указав в обоснование заявленных требований, что вышеназванным решением в удовлетворении ее исковых требований к Бюро N Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по (адрес)" и Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы" о признании незаконными заключений медико-социальной экспертизы и установлении *** группы инвалидности отказано. В ходе необходимой возможности реализации решения суда возникли неясности, которые затрудняют его применение, в связи с чем просит разъяснить: возникают ли у неё право на труд без ограничений в состоянии здоровья, либо при имеющихся противопоказаниях право на рекомендованный труд на основании установленных судом незначительных нарушениях *** функций организма; какие обязанности возникают у ответчиков в связи с медицинскими заключениями Врачебных комиссий ГБ N с противопоказаниями к труду, а также у военно-врачебной комиссии ГУ УИН Минюста России по (адрес) в связи с установленным фактом, что свидетельство о болезни N от (дата) о признании её ограниченно годной к военной службе не указывает на нетрудоспособность и не является основанием для признания её инвали (адрес) группы.

Заявитель Шевяхова О.М. в судебном заседании требования заявления поддержала.

В судебное заседание заинтересованные лица представители бюро N ФКУ "ГБ МСЭ по (адрес)", ФКУ "ГБ МСЭ по (адрес) Минтруда России" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 ноября 2015 года в удовлетворении заявления Шевяховой О.М. о разъяснении решения Новоторицкого городского суда Оренбургской области от 28 апреля 2015 года отказано.

В частной жалобе Шевяхова О.М. просит определение суда отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Шевяховой О.М. к Бюро N Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по (адрес)" и Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы" о признании незаконными заключений медико-социальной экспертизы и установлении *** группы инвалидности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 августа 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шевяховой О.М. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления Шевяховой О.М., суд первой инстанции исходил из того, что решение суда изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей относительно заявленный исковых требований, а вопросы Шевяховой О.М., изложенные в заявлении, направлены на получение юридической консультации, что недопустимо в соответствии с Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм гражданского процессуального права.

Доводы частной жалобы несостоятельны, основаны на неправильном толковании статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, потому не могут являться основанием к отмене или изменению оспариваемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Шевяховой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: