Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-1756/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

Председательствующего - Колокольцева Ю.А.,

судей - Хухры Н.В.,

Сергейчика И.М.

при секретаре - Фрунзе Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Кухаренко В.Ф. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Кухаренко В.В. и Кухаренко В.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установила:

ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Кухаренко В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов. В основание иска указано, что 13 февраля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Ниссан без государственных регистрационных знаков, застрахованному в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования " ... ", были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кухаренко В.В., управляющего автомобилем Вольво г.р.з. С 321 ВК 53. Величина ущерба, причиненного вследствие повреждения застрахованного автомобиля, с учетом износа автомобиля составила 166 384 руб. 10 коп. + 6000 рублей (эвакуация) + 1400 рублей (оценка), итого 173 784 руб. 10 коп. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое перечислило на счет Общества страховое возмещение по данному страховому случаю в размере лимита ответственности 120 000 рублей. Ответчик от возмещения ущерба в остальной части уклоняется. Учитывая изложенное, Общество просило взыскать с ответчика Кухаренко В.В. сумму ущерба в размере 53784 рублей 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1813 рублей 52 коп., а всего 55597 рублей 62 коп.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 20 октября 2014 года к участию по делу в качестве соответчика был привлечен собственник транспортного средства Кухаренко В.Ф.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2014 года иск Общества к Кухаренко В.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворен и постановлено:

- взыскать с Кухаренко В.Ф. в пользу общества ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в счет возмещение ущерба в порядке суброгации 53784 руб. 10 коп., и судебных расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1813 руб. 52 коп., а всего 55597 (пятьдесят пять тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 62 коп.;

- в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Кухаренко В.В. отказать.

Разъяснить Кухаренко В.Ф., что в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Не соглашаясь с решением суда, Кухаренко В.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом нарушены нормы процессуального права в части отсутствия его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела. Ссылается, что о судебном решении узнал только после его получения 09 апреля 2015 года. Кроме того, полагает, сумму ущерба завышенной, указывая на наличие повреждений, которых непосредственно после ДТП у застрахованного автомобиля не было и не могло быть исходя из механизма столкновения транспортных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 сентября 2015 года дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие ответчиков Кухаренко В.Ф., Кухаренко В.В., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, подлежит безусловной отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 сентября 2015 года по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Производство по делу было приостановлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 декабря 2015 года производство по делу возобновлено.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель Общества, ответчики Кухаренко В.В. и Кухаренко В.Ф., в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили, а потому в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие названых лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Кухаренко В.Ф. - Нетужиловой О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу положений ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. То есть, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2012 года в 17 час. 30 мин. в г. " ... " на перекрестке улиц " ... " произошло столкновение автомобиля "N2", принадлежащего Кухаренко В.Ф. под управлением водителя Кухаренко В.В. и автомобиля "N1" без государственных регистрационных знаков, под управлением собственника - М., застрахованного в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования, вследствие чего последнему автомобилю были причинены механические повреждения.

Проанализировав представленные в деле доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, по результатам которого водитель Кухаренко В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, письменные объяснения водителя М., согласующиеся с ними показания очевидца ДТП - пешехода Д. и объяснения, взятые сотрудником ГИБДД на мете ДТП от водителя Кухаренко В.В. из которых следует, что названный перекресток он начал пересекать на желтый (запрещающий) сигнал светофора, однако он продолжил движение через перекресток, выехав на его середину, где произошло столкновение с автомобилем Ниссан, а равно заключение судебной автотехнической экспертизы от " ... " " ... "Н-2, выполненной государственным судебным экспертом ФБУ " ... " В., судебная коллегия приходит к выводу, что названное ДТП произошло по вине водителя Кухаренко В.В., управлявшего автомобилем "N2" и выехавшего на названый перекресток в нарушение требований п. 1.3, п.6.2 ч. 5, п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ, на запрещающий сигнал светофора.

Оснований не доверять названному заключению эксперта не имеется. То обстоятельство, что экспертным путем установить, кто именно выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не представилось возможным, на выводы судебной коллегии о виновности Кухаренко В.В. не влияет, учитывая его объяснения на месте ДТП о выезде на перекресток на желтый сигнал светофора и заключения эксперта из исследовательской части которого следует, что на исследуемом перекрестке в момент включения разрешающего зеленого сигнала светофора для одного из водителей, для другого горел запрещающий красный сигнал. При этом, красный сигнал для водителей, двигающихся по " ... " (водитель Кухаренко В.В.), загорается после зеленого, зеленого мигающего (28 сек.), далее на 3 сек. включается желтый сигнал, после чего, красный сигнал светофора. Одновременно, эксперт указал на то, что учитывая ограниченность обзора перекрестка производившей работы спецтехникой, с большой долей вероятности можно заключить, что у водителя, выехавшего на перекресток на зеленый сигнал светофора, техническая возможность избежать ДТП отсутствовала. Соответственно, в его действиях несоответствия требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

Учитывая изложенное, доводы представителя Кухаренко В.Ф. в суде апелляционной инстанции о наличии доли вины в произошедшем ДТП также в действиях водителя М., судебная коллегия находит несостоятельными.

Оценивая представленные в деле доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, судебной коллегией установлено, что на момент причинения повреждений в результате ДТП, произошедшего 13 февраля 2012 года, автомобиль "N1" без регистрационных знаков, был застрахован по полису страхования средств транспорта (каско) " ... " с периодом страхования с 29.01.2012г. по 28.01.2013г. Система возмещения: новое за старое, то есть без учета износа. Условиями договора страхования франшиза не предусмотрена.

Поскольку вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Кухаренко В.В., платежными поручениями " ... " от 28.03.2012г. и " ... " от 27.04.2012г. истец перечислил ООО " " ... "" 135005 руб. и 31440 руб. соответственно в счет оплаты восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля "N1". Также платежными поручениями " ... " от 28.03.2012г. и " ... " от 06.04.2012г. истец возместил страхователю М. понесенные ею расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП (6000 руб.) и затраты на оценку стоимости ремонта (1400 руб.). Приведенные доказательства соответствующих платежей сторонами также не оспаривались.

Учитывая изложенное и приведенные выше правовые нормы, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования в порядке суброгации возмещения ущерба, размер которого определяется в виде восстановительных расходов, при установлении которого учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства.

Согласно представленной в деле справки эксперта от 17 февраля 2012 года, выполненной специалистом ООО " " ... "", стоимость устранения дефектов автомобиля "N1" с учетом износа составила 166384 руб. 10 коп. Истцом в исковом заявлении поставлен вопрос о взыскании с ответчика Кухаренко В.В. величины ущерба именно с учетом износа в названной выше сумме, за минусом лимита ответственности ООО "Росгосстрах".

Учитывая, что размер ущерба ответчиком Кухаренко В.Ф. оспаривался, судебной коллегией по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой также было поручено экспертам " ... ". Согласно заключению эксперта от 08 декабря 2015 года " ... ", стоимость восстановительного ремонта поврежденного при вышеназванных обстоятельствах автомобиля "N1", с учетом износа запасных частей на момент ДТП составляла 167029 руб. 10 коп., что составляет сумму, не менее предъявленной истцом к взысканию в возмещение ущерба и фактически им затраченной в пользу страхователя.

Оснований не соглашаться с приведенными выводами как эксперта-автотехника, так и эксперта-оценщика, у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение экспертов аргументировано, дано квалифицированными специалистами, не содержит каких-либо неясностей, содержит подробные ответы на поставленные вопросы. Изложенные в них обстоятельства не противоречат письменным материалам дела, кроме того, выводы экспертов и сами заключения сторонами не оспаривались.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению как основанные на законе и обоснованные по размеру, с учетом того обстоятельства, что гражданская ответственность собственника автомобиля "N2" Кухаренко В.Ф. была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", которой в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу положений ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку правомерность владения Кухаренко В.В. в момент ДТП автомобилем "N2", принадлежащим на праве собственности Кухаренко В.Ф., сторонами не оспаривалась, доказательства наличия трудового либо гражданско-правового договора в силу исполнения обязательств по которым лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП не могло быть признано владельцем транспортного средства, материалы дела не содержат, надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно водитель автомобиля "N2" Кухаренко В.В., который был обоснованно указан истцом в качестве единственного ответчика.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению, ущерб в порядке суброгации в размере 53 784 руб. 10 коп (166384,1+6000+1400-120000) следует взыскать с Кухаренко В.В.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца с Кухаренко В.В. также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1813 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Кухаренко В.В. удовлетворить.

Взыскать с Кухаренко В.В. в пользу общества ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в возмещение ущерба в порядке суброгации 53784 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1813 руб. 52 коп., а всего 55597 руб. 62 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Кухаренко В.Ф. отказать.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: Н.В. Хухра

И.М. Сергейчик