Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-2810/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Сергейчика И.М. и Хухры Н.В.,

при секретаре: Наумовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2015г. по частной жалобе представителя Вилкова А.Ю. - Соколовой Л.Г. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2015г. о приостановлении производства по делу по иску Вилкова А.Ю. к Дудко И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Вилкова А.Ю. - Соколовой Л.Г., поддержавшей доводы частной жалобы, и объяснения представителя Дудко И.В. - Орлова Г.К., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вилков А.Ю. обратился в суд с иском к Дудко И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - автомобиля KIA CERATO, черного цвета, дата года выпуска, г/н номер , VIN номер .

В обоснование иска Вилков А.Ю. ссылался на то, что в силу заключенного с ответчиком договора купли-продажи от дата г. он является собственником указанного автомобиля. Однако, передав документы, Дудко И.В. отказалась от передачи автомобиля и ключей от него, и без каких-либо объяснений отогнала автомобиль на платную автостоянку. Считает, что действия ответчика нарушают его права на владение, пользование и распоряжение спорным автомобилем.

Судом к участию в деле в соответствии со статьей 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена бывшая супруга истца Вилков А.Ю. - Вилкова И.В.

В судебном заседании представителем ответчика Орловым Г.К. и представителем третьего лица Евлампиевой Е.Н. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела номер по иску Вилковой И.В. к Вилкову А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества.

Истец Вилков А.Ю. и его представитель Соколова Л.Г. возражали против приостановления производства по делу.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2015г. ходатайство удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения по существу гражданского дела по иску Вилковой И.В. к Вилкову А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества.

Не соглашаясь с определением суда, представитель Вилкова А.Ю. - Соколова Л.Г. в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что не имелось законных оснований для приостановления производства по делу.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Вынося определение о приостановлении производства по делу, суд исходил из того, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения гражданского дела по иску Вилковой И.В. к Вилкову А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля, который Вилков А.Ю. просит передать ему в рамках настоящего спора.

Данный вывод суда необоснован, поскольку он не соответствует нормам процессуального права и не основан на материалах дела.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.

Согласно абзацу 4 статьи 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведенных процессуальных норм следует, что под невозможностью рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, понимается то, что факты, которые могут быть установлены при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, и могут повлиять на результат рассмотрения этого дела.

Как видно из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу является истребование из чужого незаконного владения - автомобиля KIA CERATO, который является предметом спора о разделе совместно нажитого имущества, возникшего между бывшими супругами Вилковой И.В. и Вилковым А.Ю.

Однако сам по себе факт наличие спора между бывшими супругами о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля, не может ограничивать право на обращение бывшего супруга Вилкова А.Ю. в суд за защитой нарушенного третьим лицом его право собственности на этот же автомобиль.

Следовательно, результат рассмотрения дела по иску о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля KIA CERATO, возникшего между Вилковой И.В. и Вилковым А.Ю., не может повлиять на разрешение спора по настоящему делу.

Какие факты, установленные решением суда при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества, могут иметь преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела, судом в обжалуемом определении не указано.

При таких обстоятельствах суд неправильно пришел к выводу о том, что вопрос об удовлетворении или отклонении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля KIA CERATO до рассмотрения дела о разделе совместного нажитого имущества - автомобиля KIA CERATO, разрешить невозможно. Поэтому суд неправомерно применил положения абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ и незаконно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по гражданскому делу номер , рассматриваемому Новгородским районным судом Новгородской области.

Таким образом, вынесенное судом определение о приостановлении производства по делу следует признать незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2015г. отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителей ответчика Орлова Г.К. и третьего лица Евлампиевой Е.Н. о приостановлении производства по делу.

Дело по иску Вилкова А.Ю. к Дудко И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения направить в тот же суд на рассмотрение по существу.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.М. Сергейчик

Н.В. Хухра