Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 января 2016 г. по делу N 12-1/2016

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 января 2016 г. по делу N 12-1/2016

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (г. Ростов-на-Дону, просп. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Обуховой М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Сергазиева Мурата Сарсанбаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", подвергавшегося "данные изъяты", проживающего по адресу: "адрес",

на постановление председателя Волгоградского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2015 г. о назначении Сергазиеву М.С. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению председателя суда водитель Сергазиев признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "адрес", управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим Сергазиеву назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты".

В жалобе на судебное постановление Сергазиев, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и иные нормативные правовые акты, приводит собственный анализ доказательств по делу, на основании которых утверждает, что дело рассмотрено председателем суда необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана.

Так, ему, находившемуся в трезвом состоянии, необоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отсутствии у него признаков опьянения. К тому же ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Об отсутствии у него признаков опьянения свидетельствовали протоколы медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройденного им по собственной инициативе. Данные протоколы председателем суда не учтены, а пояснения врача, проводившего данное освидетельствование, неверно интерпретированы.

Как далее утверждает автор жалобы, причин избегать медицинского освидетельствования у него не было, поэтому через некоторое время он согласился проехать для прохождения данной процедуры, однако сотрудник полиции, возвратив документы, заявил лишь о необходимости подписать протокол. Он подписал пустые бланки протоколов, а ознакомившись с их копиями, обнаружил указание в них несоответствующих действительности сведений.

Понятые были приглашены сотрудниками полиции порознь лишь для подписания готовых протоколов и, как следовало из показаний понятого ФИО8, не могли подтвердить факт его отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В качестве другого понятого была вписана некая гражданка ФИО9, которой на месте произошедшего события не было. В ходе рассмотрения дела ФИО9 ошибочно отвечала на вопросы, неоднократно путалась в своих показаниях, указала на наличие у неё "высшего юридического образования по специальности "ГАИ", что даёт повод сомневаться в её объективности и незаинтересованности в исходе дела как понятой.

Кроме того, председателем суда было необоснованно отклонено его "ходатайство о назначении экспертизы биллинга в отношении понятой ФИО9" с целью установления факта её отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на "адрес"

Протокол о задержании транспортного средства носит формальный характер, поскольку он покинул место инкриминируемого правонарушения, управляя этим транспортным средством. Данное обстоятельство свидетельствовало фактически о непринятии сотрудниками полиции мер по его отстранению от управления транспортным средством и тем самым об отсутствии у него признаков опьянения. Утверждение сотрудника полиции ФИО12 о невозможности эвакуации транспортного средства является необоснованным.

Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку содержит недостоверные сведения о нумерации дома N по "адрес", о его фактическом месте проживания, имеет незаполненную графу "телефон". При этом права и обязанности ему не разъяснялись.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Сергазиевым и основано на исследованных председателем суда доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Сергазиева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции.

В силу ч. 1 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаётся законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( "данные изъяты"), составленного в отношении водителя Сергазиева в связи с наличием у него признаков нарушения речи, неустойчивости позы и поведения, не соответствующего обстановке, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления Сергазиева на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции в присутствии двух понятых.

Эти обстоятельства подтверждаются как показаниями понятых ФИО9 и ФИО8, так и показаниями сотрудников полиции ФИО15 и ФИО12, а также приложенной к материалам дела видеозаписью (л.д. "данные изъяты").

Факт отказа Сергазиева выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен председателем суда на основе совокупности исследованных доказательств, признанных относимыми и допустимыми. Не согласиться с выводами председателя суда оснований не усматривается, а утверждение в жалобе об обратном является необоснованным, направленным на избежание от административной ответственности.

В обжалуемом постановлении надлежащая оценка дана и прохождению Сергазиевым по собственной инициативе медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт, в том числе и протоколы (справки) об отсутствии опьянения, не свидетельствуют о необоснованности подозрений сотрудника полиции о наличии у Сергазиева признаков опьянения и о незаконности последующих требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На правильность данного вывода не влияют доводы автора жалобы, связанные с формальным, по его мнению, задержанием транспортного средства, показаниями сотрудника полиции ФИО12 о невозможности эвакуировать его и последующим управлением Сергазиевым этим транспортным средством.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и в присутствии понятых, а объективность их содержания сомнений не вызывает.

Утверждение автора жалобы о том, что понятые при совершении процессуальных действий отсутствовали, является необоснованным, опровергается соответствующими протоколами, где указаны персональные данные и местожительства понятых, имеются их подписи.

Каких-либо оснований сомневаться в действительности обстоятельств, удостоверенных понятыми в протоколах процессуальных действий, их содержания и результатов, у председателя суда не имелось. Заинтересованность понятого ФИО9 в исходе дела материалами дела не подтверждается, а доводы Сергазиева об обратном являются голословными.

Кроме того, из протокола о рассмотрении дела следует, что "ходатайство о назначении экспертизы биллинга в отношении понятой ФИО9" Сергазиевым не заявлялось. Вместе тем отсутствие информации о соединениях абонента ФИО9, вопреки утверждению в жалобе, не ставит под сомнение факт её присутствия при совершении процессуальных действий в отношении Сергазиева.

Доводы жалобы о согласии Сергазиева пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о подписании им пустых бланков протоколов, о неразъяснении ему прав и обязанностей являются надуманными и противоречат материалам дела.

Неверное, по утверждению автора жалобы, указание в протоколе об административном правонарушении сведений о нумерации дома N по "адрес", о его месте жительства, отсутствии записей в графе "телефон" не свидетельствуют о получении данного протокола с нарушением закона и не влияют на законность и обоснованность вынесенного председателем суда постановления.

Кроме того, как видно из материалов дела об административном правонарушении, при их составлении место правонарушения Сергазиевым не оспаривалось, что свидетельствовало о его фактическом согласии с содержанием протоколов и их соответствии фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов председателя суда, являлись предметом его надлежащей оценки и проверки, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не влекут его отмену.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены председателем суда в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Сергазиева события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены либо изменения постановления председателя суда, из дела не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи и соответствует данным о личности и тяжести содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление председателя Волгоградского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2015 г. о назначении Сергазиеву Мурату Сарсанбаевичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Сергазиева М.С. - без удовлетворения.

Судья И.В. Костин