Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 22-491/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 ноября 2015 г. по делу N 22-491/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Гулько Н.С., при секретаре судебного заседания Корчагине Э.А., с участием частного обвинителя ФИО1, оправданного Стрельцова В.А., защитников Байкова А.В. и Богуславской С.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного частного обвинителя на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 20 июля 2015г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Стрельцов Вячеслав Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. "адрес" "адрес", "данные изъяты", проходящий военную службу по "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ., в том числе в качестве офицера - с ДД.ММ.ГГГГ г.,

оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128 1 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Гулько Н.С., выступление частного обвинителя ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения оправданного Стрельцова В.А., защитников Байкова А.В. и Богуславской С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрельцов оправдан по обвинению в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Согласно заявлению частного обвинителя ФИО1, Стрельцов обвинялся в том, что 4 июня 2015 г. в кабинете начальника штаба войсковой части N в ходе беседы с его, ФИО1, представителем Будариным с использованием неформальной лексики сообщил последнему, что ФИО1 недобросовестно относится к исполнению служебных обязанностей, характеризуется отрицательно. Как военнослужащий, не соответствует предъявляемым требованиям, подлежит увольнению, чем, по его мнению, распространил заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство.

20 июля 2015 г. Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд, рассмотрев данное уголовное дело, признал Стрельцова невиновным и оправдал по указанному выше обвинению ввиду отсутствия в его деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1, считая оправдательный приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить и направить уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Приведя в обоснование собственный анализ материалов дела, ФИО1 утверждает о фальсификации и необъективности содержания его служебной карточки и медицинской характеристики, ввиду чего изложенные в них данные считает не соответствующими действительности.

Цитируя положения ст. 19 Устава внутренней службы ВС РФ, частный обвинитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в деянии Стрельцова признаков распространения заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство.

Далее ФИО1 указывает, что судом не исследованы данные о личности Стрельцова и возможность фальсификации им документов, о незаконности изъятия судом у него и его представителя звукозаписывающей аппаратуры, лишив его возможности объективно фиксировать ход судебного разбирательства.

Утверждает частный обвинитель также о неознакомлении его с материалами уголовного дела, а также с материалами гражданского дела, рассматриваемого тем же судьей, в которых якобы содержатся доказательства клеветы Стрельцова.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 также обратил внимание, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушено право оправданного Стрельцова на защиту, поскольку интересы последнего представлял не профессиональный защитник.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, участвовавшие в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями гл. 41 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод суда в приговоре о невиновности оправданного Стрельцова в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями оправданного, частного обвинителя ФИО1, свидетеля ФИО2, видеозаписью, представленной частным обвинителем, медицинскими и другими документами.

Указанные доказательства достаточно полно и правильно изложены в приговоре, надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Суд дал мотивированную оценку доказательствам, представленным стороной обвинения, и с учетом положений ст. 14 УПК РФ сделал правильный вывод о том, что эти доказательства не подтверждают предъявленного оправданному обвинения.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Так, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128 1 УК РФ, состоит в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Ложными являются сведения, не соответствующие действительности. Под порочащей понимается информация, умаляющая честь и достоинство лица, ухудшающая его репутацию. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, недобросовестности, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Если гражданин субъективно убежден в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя в действительности они являются ложными, он не может нести уголовную ответственность.

Суд первой инстанции, исследовав и проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, счел их достаточными для разрешения уголовного дела, сделав обоснованный вывод, что высказывания Стрельцова Бударину 4 июня 2015 г. в кабинете начальника штаба, с использованием неформальной лексики, о несоответствии ФИО1 предъявляемым к военнослужащим требованиям, ввиду его отрицательного отношения к службе, являются формой выражения его оценочного мнения относительно служебных и морально-деловых качеств частного обвинителя.

По смыслу ст. 128 1 УК РФ, квалифицировать данное высказывание как клевету можно в том случае, если сторона обвинения, в соответствии со ст. 43, ч. 4-6 ст. 246 УПК РФ, докажет заведомое осознание лицом ложности сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желание их распространить.

Таких доказательств суду первой инстанции сторонами не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Использование оправданным Стрельцовым ненормативной лексики, само по себе, оскорбительным, по мнению частного обвинителя, не являлось и им в качестве такового не воспринято.

Утверждение частного обвителя ФИО1 в апелляционной жалобе о фальсификации, в том числе Стрельцовым, и необъективности данных его служебной карточки и медицинской характеристики, является голословным.

Принимая во внимание, что никаких других доказательств, изобличающих Стрельцова, стороной обвинения суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено, в указанных выше действиях Стрельцова отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128 1 УК РФ, а поэтому гарнизонным военным судом он оправдан обоснованно.

Вопреки утверждению Громова, участие в судебном заседании гарнизонного военного суда в качестве защитника Стрельцова иного лица (Бударина) не противоречит требованиям ч. 2 ст. 49 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайств от сторон о фиксации хода судебного разбирательства не поступало (л.д. N), ввиду чего довод частного обвинителя о незаконном изъятии судом у него и его представителя звукозаписывающей аппаратуры, является беспредметным.

Утверждение ФИО1 в апелляционной жалобе о неознакомлении с материалами его гражданского дела, является необоснованным. Согласно протоколу судебного заседания, 17 июля 2015 г. судом первой инстанции ему предоставлена такая возможность (л.д. N). Что касается неознакомления с материалами уголовного дела, то ФИО1 не пожелал воспользоваться неоднократно представленной судом возможностью с ними ознакомиться (л.д. N - N), а его представителем копирование материалов дела произведено 30 июля 2015 г. (л.д. N).

Характеризующие Стрельцова материалы исследованы, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. N).

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20 и 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 20 июля 2015г. в отношении Стрельцова Вячеслава Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий