Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 22К-603/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 декабря 2015 г. по делу N 22К-603/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Картовенко В.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Басова А.В., обвиняемого Пацация Д.З. и защитника Мирошниченко Д.Н. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Захарова Д.А. на постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2015 г., в соответствии с которым военнослужащему войсковой части N "данные изъяты"

Пацация Демури Зурабовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г. "адрес" гражданину Российской Федерации, "данные изъяты", проходящему военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на "данные изъяты" месяца, а всего до "данные изъяты" месяцев "данные изъяты" суток, то есть до 22 февраля 2016 г. включительно.

Заслушав доклад председательствующего Колесника А.В., выступления обвиняемого Пацация Д.З. и защитника Мирошниченко Д.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Басова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных в суд материалов досудебного производства, органами предварительного следствия Пацация совместно с иными лицами обвиняется в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

22 августа 2015 г. в отношении Пацация и иных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

23 августа 2015 г. Пацация задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ, а 29 августа 2015 г. ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

25 августа 2015 г. постановлением судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края в отношении Пацация избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 22 октября 2015 г. постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя срок его содержания под стражей продлён до "данные изъяты" месяцев "данные изъяты" суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

14 декабря 2015 г. заместителем руководителя военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу срок предварительного следствия по делу продлён до ДД.ММ.ГГГГ

14 декабря 2015 г. следователь с согласия заместителя руководителя военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу обратился в Ставропольский гарнизонный военный суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Пацация под стражей на "данные изъяты" месяца, а всего до "данные изъяты" месяцев "данные изъяты" суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обоснование данного ходатайства следователем указано, что Пацация обвиняется в совершении тяжкого преступления и, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, необходимость продления срока содержания Пацация под стражей, следователь обосновал проведением всем обвиняемым по делу амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, а также соблюдением требований ст. 221 УПК РФ.

Рассмотрев 16 декабря 2015 г. указанное ходатайство следователя, судья гарнизонного военного суда вынес постановление о продлении Пацация срока содержания под стражей на "данные изъяты" месяца, а всего до "данные изъяты" месяцев "данные изъяты" суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник Захаров, считая судебное постановление незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить.

В обоснование жалобы защитник, приведя собственный анализ норм уголовно-процессуального закона, утверждает, что в судебном заседании не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о возможности Пацация оказывать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью или скрываться от органов предварительного следствия. При этом защитник обратил в жалобе внимание на то, что Пацация имеет постоянное место жительства, по месту которого характеризуется положительно.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Ставропольского гарнизона "данные изъяты" Козьмов И.А., выражая согласие с принятым судьёй решением, просит оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечении в отношении Пацация.

Судья гарнизонного военного суда, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 г., в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей) определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для её применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения (продлением срока содержания под стражей), тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В постановлении правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим их обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подсудимый) скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о необходимости продления Пацация срока содержания под стражей, судья пришёл к правильному выводу о том, что основания содержания его под стражей не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод судьи гарнизонного военного суда о необходимости продления обвиняемому Пацация срока содержания под стражей ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов расследуемого в настоящего время уголовного дела в отношении других лиц, привлечённых к уголовной ответственности в качестве соучастников по обвинению в совершении группового тяжкого преступления.

Из материалов, представленных в обоснование ходатайства, усматривается, что органами предварительного следствия планируется проведение дополнительных следственных действий, в том числе и с участием Пацация.

Рассматривая ходатайство, судья гарнизонного военного суда исходил из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род занятий, семейное положение и данные о личности лица до инкриминированного ему в вину деяния, но и обстоятельства расследования уголовного дела, а также предъявленного обвинения. При этом судье были известны и, вопреки доводу апелляционной жалобы об обратном, приняты во внимание все обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе, в том числе, наличие у Пацация постоянного места жительства, что, само по себе, не препятствует избранию вышеуказанной меры пресечения обвиняемому.

Изложенные в постановлении доводы судьи о том, что Пацация обвиняется в совершении тяжкого преступления, с учётом данных о личности, негативно характеризующих Пацация, обоснованно дают основания полагать, что оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от предварительного следствия и суда.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных суду следователем материалов расследуемого дела, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении обвиняемого под стражу и продлении срока его содержания под стражей, не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

По вышеназванным основаниям Пацация была избрана, а затем продлена вышеуказанная мера пресечения, которая определена судом с учётом наличия выявленных фактических и правовых последствий для её применения, а также обеспечена соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении обвиняемого заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о возможности Пацация оказывать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, является беспредметным, так как по указанному основанию обвиняемому срок содержания под стражей не продлевался. Также является беспредметным довод о наличии положительных характеристик с места жительства Пацация, поскольку таковые в материалах досудебного производства отсутствуют, сторонами (в том числе стороной защиты) в суде не представлялись и в судебном заседании не исследовались.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления судьи гарнизонного военного суда не имеется, а изложенный в нём вывод о невозможности применения в отношении обвиняемого Пацация иной, более мягкой меры пресечения, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами.

Какких-либо данных, объективно препятствующих содержанию обвиняемого Пацация под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, могущих повлечь отмену судебного постановления, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2015 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Пацация Демури Зурабовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Захарова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Колесник