Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33а-23/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 января 2016 г. по делу N 33а-23/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Жидкова С.В. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Шинкове В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца - Каримова Ф.О. на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 7 октября 2015 г., которым отказано в удовлетворении требований бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" запаса Каримова Ф.О. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком увольнения административного истца с военной службы и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя командира войсковой части N "данные изъяты" юстиции Лозневого Д.А. и заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" юстиции Арефьева М.С., предложивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Каримов Ф.О. через своего представителя обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

- бездействие командования, связанное с ненаправлением его перед увольнением на лечение и освидетельствование ВВК, профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, а также непредоставлением отпуска по личным обстоятельствам;

- действия командования, связанные с увольнением "данные изъяты" на военной службе;

- приказ командира в/ч N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части без предоставления жилого помещения, обязать указанное должностное лицо восстановить его в списках личного состава воинской части до обеспечения жилой площадью;

- взыскать причиненный моральный вред в размере N руб.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела и указывает, что судом первой инстанции не дана оценка достоверности составления рапорта об увольнении, а также законности его получения должностным лицом воинской части. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей, подтверждающих указанные обстоятельства.

Податель жалобы утверждает, что при составлении рапорта об увольнении на него оказывалось давление, беседа с ним не проводилась, имеющаяся в материалах дела подпись в листе беседы ему не принадлежит, а суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика - Лозневой Д.А. и заместитель военного прокурора "данные изъяты" гарнизона "данные изъяты" юстиции Иванов Б.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии.

Таким образом, закон, предоставляет военнослужащим как гарантии в виде сохранения права остаться в списках очередников на получение жилых помещений, так и права остаться на службе до предоставления им жилых помещений. При этом право остаться в очереди на получение жилья и остаться на службе не является тождественным и реализуется посредством волеизъявления военнослужащего.

Судом первой инстанции установлено, что Каримов Ф.О. имел возможность самостоятельного выбора оснований для увольнения с военной службы, что и было им реализовано посредством подачи рапорта от ДД.ММ.ГГГГ г. об увольнении его с военной службы с оставлением в списках очередников на получение жилья. Утверждения о том, что рапорт об увольнении подан им под принуждением, вопреки его воле, а также что командованием нарушена процедура увольнения, материалами дела не подтверждаются. Не приведены доказательства этого и в апелляционной жалобе. При этом ссылка автора жалобы на то, что рапорт им подан в период нахождения в отпуске, не свидетельствует о неправомерности действий командования по увольнению истца в соответствии с избранным им основанием и на основании поданного им рапорта. С учетом изложенного суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе заявителю в проведении почерковедческой экспертизы и допросе свидетелей.

Также из материалов дела видно, что Каримов Ф.О. прошел ВВК в ДД.ММ.ГГГГ г., заключение которой было действительно на момент его увольнения, использовал отпуск по личным обстоятельствам, состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях в избранном месте жительства. К тому же в суд апелляционной инстанции поступила выписка из протокола N N от ДД.ММ.ГГГГ г. заседания жилищной комиссии войсковой части N, согласно которой Каримову Ф.О. и членам его семьи предоставлена квартира по договору социального найма в избранном им после увольнения постоянном месте жительства.

Таким образом, каких-либо оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 7 октября 2015 г. по административному исковому заявлению Каримова Ф.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи