Решение Тюменского областного суда от 05 октября 2015 г. по делу N 21-483/2015

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Султанова Ю.В. в вышестоящий суд на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 03 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Султанова Ю.В.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода N 2 в составе роты N 1 в составе батальона N 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Айдуллина Р.Ф. от 03 июня 2015 года N " ... " Султанов Ю.В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 03 сентября 2015 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменений, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Султанова Ю.В. - без удовлетворения.

С данным решением не согласен Султанов Ю.В., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление должностного лица от 03 июня 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 03 сентября 2015 года отменить, указывая, что судья визуально оценил приложенные к делу об административном правонарушении фотоснимки, на которых изображен дорожный знак "Остановка запрещена", не приняв во внимание, что данный знак установлен с нарушением требований, изложенных в п.п. 4.3, 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, протокол об административном правонарушении, составленный в связи с нарушением требований указанного знака, составлен неправомерно. Утверждает, что указанный знак перегорожен посторонним предметом - щитом светофора, что существенно ограничивает его видимость, что является существенным нарушением правил расположения дорожных знаков. Считает, что ограничения, установленные дорожным знаком, расположенным вне зоны видимости водителя, не могу служить основанием для привлечения водителя, нарушившего требования такого знака к административной ответственности.

Лица, участвующие по делу об административном правонарушении, в Тюменский областной суд не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы они были извещены надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 03 июня 2015 года и решение судьи районного суда от 03 сентября 2015 года не подлежащими отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, в отношении Султанова Ю.В. 03 июня 2015 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 03 июня 2015 года в 13 часов 40 минут в районе дома " ... " Султанов Ю.В., управляя автомобилем " ... ", в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Судья районного суда, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеющиеся в деле доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении от 03 июня 2015 года; протокол о задержании транспортного средства от 03 июня 2015 года; рапорт инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Айдулина Р.Ф. от 03 июня 2015 года; рапорт инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Ежова М.В. от 17 июля 2015 года.; фотоснимок, приложенный к материалам дела, пришёл к обоснованному выводу о том, что Султановым Ю.В. допущено нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ, пункта 1.3 ПДД РФ и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 указанного Кодекса.

В рассматриваемой жалобе заявитель указывает, что дорожный знак был перегорожен посторонним предметом - щитом светофора, в то время как в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении от 03 июня 2015 года Султанов Ю.В. указал, что данный знак был закрыт листвой деревьев.

Довод жалобы о том, что 3.27 "Остановка запрещена" установлен в нарушение требований п.п. 4.3, 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004, ввиду чего в действиях Султанова Ю.В. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, не может повлечь отмену принятых по данному делу постановления и решения.

Как было обоснованно указано судьей районного суда, на представленной заявителем фотографии дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" виден хорошо и отчетливо. Кроме того, возможное отклонение от требований государственного стандарта при установлении дорожного 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации не освобождает водителя от обязанности соблюдать правила, предписанные данным знаком. Из материалов дела, в том числе представленных фотографий, следует, что вышеуказанный дорожный знак в момент совершения правонарушения был доступен для обозрения участниками дорожного движения. Более того, данные доводы основаны на неверном толковании положений ГОСТ Р 52289-2004.

С учётом изложенного, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену вынесенного судьёй районного суда решения, не допущено, наказание Султанову Ю.В. назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление инспектора ДПС взвода N 2 в составе роты N 1 в составе батальона N 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 03 июня 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 03 сентября 2015 года в отношении Султанова Ю.В. оставить без изменения, жалобу Султанова Ю.В. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин