Решение Тюменского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 21-579/2015

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от " ... ",

установил:

Постановлением " ... " инспектора ДПС ГИБДД полка ДПС ГИБДД роты N2 взвода N1 батальона N1 А.С.Г. от " ... " Г. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно, на месте где был припаркован его автомобиль, препятствий другим транспортным средствам не создал.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 27 октября 2015 года постановлено:

"Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области А. от " ... " в отношении Г. оставить без изменения, жалобу Г. без удовлетворения".

Не соглашаясь с указанным решением, Г. в жалобе в вышестоящий суд просит решение Калининского районного суда г.Тюмени от 27 октября 2015 года и постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области А. от " ... " отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, приводя те же доводы, что и при обращении в районный суд, указывая, что доказательств прекращения движения других транспортных средств не представлено. Считает, что в его действиях не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Учитывая, что копия решения судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 27 октября 2015 года была получена Г. " ... " (л.д.26), с жалобой на указанное решение он обратился " ... " (л.д.27), то есть в срок, установленный ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому ходатайство Г. о восстановлении срока обжалования решения, содержащееся в его жалобе, рассмотрению не подлежит.

Г., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается, в том числе в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Г. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он " ... " в " ... " мин. " ... " припарковал транспортное средство таким образом, что расстояние между сплошной линией разметки и его автомобилем составило менее 3 м, создав тем самым помеху для движения других транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении " ... ", протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, оцененными судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вывод должностного лица о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы Г. о недоказанности состава вмененного правонарушения и о том, что припаркованная им автомашина не создавала препятствия для движения других транспортных средств, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Постановление о привлечении Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Г. назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 27 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу Г. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова