Решение Тюменского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 21-584/2015

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Диевой Л.В. на решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 06 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Диевой Л.В.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВ МО МВД России "Заводоуковский" от 05 октября 2015 года Диева Л.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 06 ноября 2015 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Диевой Л.В. оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласна Диева Л.В., которая в жалобе в вышестоящий суд просит постановление должностного лица от 05 октября 2015 года и решение судьи районного суда от 06 ноября 2015 года отменить и прекратить производство по делу, указывая, что столкновение автомобиля, находившегося под управлением Диевой Л.В., с велосипедистом произошло на прилегающей территории (стоянке) ОАО "Сбербанк России", находящейся по адресу: с. Упорово, ул. Крупской, расположенной с левой стороны от проезжей части при завершении Диевой Л.В. маневра поворота. Утверждает, что несовершеннолетний велосипедист a2 в нарушение требований п.п. 1.2, 24.3, 24.6 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществлял сквозное движение через прилегающую стоянку вне тротуара, пешеходной, велосипедной или велопешеходной дорожек, либо также в пределах пешеходной зоны, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, в момент столкновения велосипедист двигался по траектории, которая не давала ему преимущества в движении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 05 октября 2015 года и решение судьи районного суда от 06 ноября 2015 года отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении Диевой Л.В. 05 октября 2015 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям, предъявляемым к таким документам пунктами 110, 117 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. N 185 и приложением N 6 к нему, в котором содержится указание на то, что 05 октября 2015 года в 19 часов 20 минут на прилегающей территории ОАО "Сбербанк России", расположенной на ул. Володарского д. 33, с. Упорово Упоровского района Тюменской области, Диева Л.В., в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее по тексту также ПДД РФ), управляя транспортным средством Мазда, при съезде с дороги ул. Крупская и при въезде на прилегающую территорию ОАО "Сбербанк России" не уступила дорогу велосипедисту a2 " ... " г.р., в результате чего совершила дорожно-транспортное происшествие.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Нахожу, что судья районного суда, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении от 05 октября 2015 года; схему места совершения административного правонарушения от 05 октября 2015 года; показания a2 от 05 октября 2015 года; объяснения Диевой Л.В. от 05 октября 2015 года; сведения о водителя и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; рапорт инспектора ДПС от 05 октября 2015 года, пришёл к обоснованному выводу о том, что Диевой Л.В. допущено нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и в её действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 указанного Кодекса.

В жалобе Диевой Л.В. в вышестоящий суд доводов, влекущих отмену обжалуемого решения судьи не приведено, доказательств, свидетельствующих о незаконности привлечения Диевой Л.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что причиной столкновения являются неправомерные действия a2 нарушившего указываемые заявителем жалобы пункты ПДД РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения судьи, поскольку из системного толкования положений части 1 ст. 2.1, части 1 ст. 3.1, ст. 4.1, пункта 8 части 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является установление наличия состава административного правонарушения, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Соответственно, вопрос установления, виновности как указанного лица, так и иных лиц в дорожно-транспортном происшествии, а также установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений, исходя из чего, соответствующие доводы жалобы основанием к отмене обжалуемого решения судьи районного суда не являются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения не допущено, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с санкцией, установленной ст. 12.18 указанного Кодекса, полагаю, что оснований к отмене обжалуемых постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВ МО МВД России "Заводоуковский" от 05 октября 2015 года и решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 06 ноября 2015 года в отношении Диевой Л.В. оставить без изменения, жалобу Диевой Л.В. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко