Решение Тюменского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 21-589/2015

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Д.Д.В. - Б. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2015 года,

установил:

" ... " в " ... " мин. на " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя Д.Д.В. и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя С.

Постановлением " ... " заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по г.Тюмени К. от " ... " Д.Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Д.Д.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что перед совершением маневра обгона он убедился, что полоса движения была свободна, включенных сигналов левого поворота у обгоняемых им автомобилей не было; когда он, уже совершая обгон, поравнялся с задним бампером автомобиля Рено, указанный автомобиль начал совершать левый поворот с одновременным включением сигнала левого поворота, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от " ... " постановлено:

"Постановление " ... ", вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени К. " ... " в отношении Д.Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Д.Д.В. - без удовлетворения".

Не соглашаясь с указанным решением, защитник Д.Д.В. - Б. в жалобе в вышестоящий суд просит постановление и решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения и постановления, приводя те же доводы, что и при обращении в районный суд. Ссылаясь на схему места совершения административного правонарушения, а также характер повреждений транспортных средств, указывает, что водитель автомобиля Рено допустил небрежность и невнимательность, не убедившись в безопасности маневра, совершил поворот налево для съезда на второстепенную дорогу, когда транспортное средство уже начало обгон, создав помеху в движении автомобилю под управлением водителя Д.Д.В.

Заслушав объяснения Д.Д.В. и его защитника Б., поддержавших доводы жалобы, С. и его представителя П., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как видно из схемы места совершения административного правонарушения от " ... ", столкновение автомобилей произошло на участке дороги, проезжая часть которой имеет дорожную разметку в виде прерывистой линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, слева по ходу движения автомобилей участников ДТП имеется поворот.

Из объяснений водителя автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", С. от " ... " следует, что при совершении маневра поворота налево с включенным указателем левого поворота, водитель автомобиля " ... " обгонял в это время его и не предоставил ему преимущество в движении его транспортному средству.

Из объяснений водителя автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", Д.Д.В. от " ... " следует, что он двигался по " ... " в сторону объездной дороги; при обгоне транспортного средства " ... " и сравнявшись с ним, водитель второго транспортного средства без снижения скорости и включения левого указателя поворота, резко повернул налево, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновение с его транспортным средством.

Разрешая жалобу Д.Д.В., судья районного суда принял во внимание указанную схему места совершения административного правонарушения, которая соотносится с показаниями водителей, проанализировал их объяснения, а также показания свидетеля П.А.Ф. от " ... ", учел характер повреждений транспортных средств, отраженных в справке о ДТП от " ... ", и пришел к правильному выводу о том, что Д., совершая обгон, нарушил п.11.2 ПДД РФ, в связи с чем он правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника Д.Д.В. - Б. о том, что причиной столкновения являются неправомерные действия водителя автомобиля Рено, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения судьи, поскольку из системного толкования положений части 1 ст. 2.1, части 1 ст. 3.1, ст. 4.1, пункта 8 части 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является установление наличия состава административного правонарушения, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Соответственно, вопрос установления виновности, как указанного лица, так и иных лиц в дорожно-транспортном происшествии, а также установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений, исходя из чего, соответствующие доводы жалобы основанием к отмене обжалуемого решения судьи районного суда не являются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьей районного суда решения, не допущено, наказание лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 1 ст. 12.15 указанного Кодекса, поэтому оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Д.Д.В. - Б. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова