Решение Тюменского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 21-594/2015

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2015 года,

установил:

" ... " в отношении Х. был составлен протокол " ... " об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что " ... " в " ... " минут на " ... " Х., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", в нарушение п. 14.3 ПДД РФ на регулируемом пешеходном переходе при включенном разрешающем сигнале светофора не предоставил преимущества в движении пешеходу на пешеходном переходе.

Постановлением " ... " инспектора ДПС взвода N2 в составе роты N4 в составе батальона N2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Б. от " ... " Х. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области И. " ... " от " ... " постановление " ... " инспектора ДПС взвода N2 в составе роты N4 в составе батальона N2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Б. от " ... " оставлено без изменения, жалоба Х. - без удовлетворения.

Х. обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что Правила дорожного движения он не нарушал, доказательств его виновности не имеется, инспектором нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену постановления.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от " ... " постановлено:

"Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Б. " ... " от " ... " в отношении Х. оставить без изменения, жалобу Х. - без удовлетворения".

Не соглашаясь с указанным решением, Х. в жалобе в вышестоящий суд просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что пересечение им пешеходного перехода не вынудило пешехода изменить направление движения или скорость, помехи пешеходу не создано. Кроме того, указывает, что видеозапись с мобильного телефона инспектора не является доказательством его вины, так как получена незаконно, в нарушение Приказа от 02 марта 2009 г. N185 "Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения".

Заслушав объяснения Х., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 14.3 названных Правил на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет административную ответственность по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Проверяя доводы жалобы Х. на постановление инспектора ДПС взвода N2 в составе роты N4 в составе батальона N2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от " ... ", судьей районного суда сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отмены указанного постановления. При этом суд обоснованно исходил из установленных при рассмотрении жалобы обстоятельств. Факт нарушения Х. пункта 14. 3 Правил дорожного движения подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении " ... " от " ... " г.; рапортом инспектора ДПС взвода N2 в составе роты N4 в составе батальона N2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Б., составленным сотрудником ГИБДД при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий; видеозаписью, произведенной инспектором ДПС взвода N2 в составе роты N4 в составе батальона N2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Б..

Данная видеозапись не может быть признана в качестве недопустимого доказательства, поскольку с учетом требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, и правомерно принята должностным лицом административного органа и судьей районного суда в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости данного доказательства не имеется.

В связи с чем в этой части доводы жалобы Х. не могут быть приняты во внимание. Более того, содержание видеозаписи по существу Х. не оспаривается.

Факт и обстоятельства совершенного Х. правонарушения, вопреки доводам жалобы, установлены в полном объеме.

Иные доводы жалобы Х. обоснованность выводов судьи районного суда не опровергают.

Порядок привлечения Х. к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену решения и постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу Х. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова