Апелляционное определение СК по уголовным делам Тюменского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 22-2287/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Рахмановой Л.А.

судей Котович Е.В. и Пигаловой Е.Г.

при секретаре Хоменко Н.И.,

с участием:

прокурора Кривонос Н.Н.,

адвоката Власовой В.В.,

осужденного Кузнецова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании "17" сентября 2015 года апелляционное представление прокурора г. Тобольска Бирюкова Е.И., апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 15июня 2015 года, которым

Кузнецов А.А., родившийся " ... " в " ... " " ... ", ранее судимый:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... ",

осужден:

по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от " ... " окончательно назначено Кузнецову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей содержание приговора суда, доводы апелляционных представления, жалобы с дополнениями к ней, возражений на нее, выступление осужденного Кузнецова А.А. и его защитника адвоката Власовой В.В. в суде апелляционной инстанции, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Кривонос Н.Н., полагавшей приговор изменить по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.А. признан виновным и осужден за открытое хищение имущества принадлежащего Е, совершенное с угрозой применения к насилия к малолетнему Е1, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено " ... " в " ... " при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузнецов А.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении прокурор г. Тобольска Бирюков Е.И. выражает несогласие с приговором, так как судом неправильно применен уголовный закон. Указывает, что по смыслу закона, приговоры, наказание по которым было назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ образуют одну судимость. Так как по приговору от " ... " осужденному назначено наказание с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, то в силу п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Кузнецова имеется опасный, а не особо опасный рецидив. Просит приговор изменить, исключить указание на наличие в действиях Кузнецова особо опасного рецидива, признать наличие опасного рецидива, снизить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения с особого на строгий.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Кузнецов А.А. выражает несогласие с приговором суда, так как при его вынесении судом нарушены требования уголовно-процессуального закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применен уголовный закон.

Указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, показания свидетелей искажены, необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты. В ходе предварительного следствия его статус определен не был, обвинение было предъявлено за три дня до выполнения требований ст. 217 УПК РФ, документов о продлении предварительного следствия и иных документов, затрагивающих его права, он не получал. Квалифицированная юридическая помощь адвокатом Тахтабаевым не осуществлялась, его защиту он осуществлял формально.

Считает, что его вина в совершении преступления не доказана. Прямых доказательств подтверждающих его виновность не имеется. Из показаний свидетелей Х и М следует, что " ... " находясь в поезде на станции В " ... " они видели сим-карту с абонентским номером " ... " в паспорте Кузнецова. М производил вызов на свой номер телефона и номер, принадлежащий оператору " ... ". Однако в материалах дела имеются сведения, что только " ... " указанный абонентский номер был зарегистрирован на Н в " ... ". В указанное время он находился в " ... ", до регистрации номера производить вызовы не представлялось возможным, поскольку " ... ", " ... " абонентский номер отсутствовал в сети " ... " Осужденный считает, что показания Х и М в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела, вызывают сомнения.

Суд не мотивировал, почему он принимает одни доказательства, и отвергает другие. В ходе предварительного следствия не установлено происхождение абонентского номера, место его регистрации до " ... ", не опрошены лица его регистрирующие. Из показаний Н, на которую был зарегистрирован номер, следует, что она о его происхождении не знает, абонентский номер ей не принадлежит. На момент регистрации телефона он находился в " ... ". В ходе судебного заседания свидетели Е не указывали на него, как на лицо совершившее преступление.

Свидетели З также не указывали на него как на лицо, продавшее им сотовый телефон. Кроме того, суд не выяснил причины по которым свидетели поменяли свои показания.

Предполагает, что Е потеряли телефон и сослались на факт грабежа, чтобы его вернуть.

Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, расписки о получении постановления о назначении судебного заседания в материалах уголовного дела не имеется. Суд не обеспечил явку вызываемых стороной защиты лиц, не принял решение по допущенным нарушениям в ходе следствия.

Его ходатайства об отводе государственного обвинителя суд необоснованно отклонял дважды. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель выходила в коридор совместно со свидетелями, однако его ходатайство о просмотре видеонаблюдения помещения суда оставлено без рассмотрения.

Кроме того, в нарушение требований уголовно-процессуального закона он не был ознакомлен с материалами уголовного дела по причине ограничения во времени. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор г. Тобольска Бирюков Е.И. просит приговор изменить по доводам представления, оставить жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С доводами жалобы осужденного об отсутствии доказательств его вины в грабеже судебная коллегия согласиться не может, так как они опровергаются тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными и получившими оценку в приговоре. Данная версия осужденного тщательно проверялась судом и была обоснованно отвергнута. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

В частности, его вина в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего Е., несовершеннолетнего потерпевшего Е1 " ... " года рождения ( " ... ") о том, что " ... ", около " ... " часов, неизвестный мужчина, находясь в кабине лифта, угрожая Е1 насилием, похитил у него сотовый телефон. Произошедшим Е1 был сильно напуган.

Данные показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей Е, Е2 об обстоятельствах хищения сотового телефона у Е1.

Факт принадлежности похищенного у Е1 мобильного телефона и сим-карты был установлен судом на основании изъятых у потерпевшего Е1 гарантийного талона на мобильный телефон, коробки из-под телефона, на которой указан IMЕI телефона. Данные предметы были осмотрены, признаны по делу вещественными доказательствами ( " ... ").

Стоимость ущерба была установлена судом на основании отчета ООО "Центр экспертизы" " ... " от " ... ". ( " ... ").

Из показаний свидетелей М и Х следует, что " ... " К и С доехали вместе с ними на поезде от " ... " до " ... ". При этом у Кузнецова при себе имелась сим-карта абонентского номера N " ... ".

Согласно справки из " ... "", детализации абонентского номера N " ... ", " ... ", то есть после совершения преступления в отношении Е, с мобильного телефона, принадлежащего Е1 был осуществлен звонок с сим-карты абонентского номера N " ... " находящейся у Кузнецова ( " ... ").

Из показаний свидетелей З и З1 следует, что осенью " ... " З приобрела в районе железнодорожного вокзала у девушки с парнем сотовый телефон за " ... " рублей. Данный телефоном З1 пользовался около " ... " месяцев, после чего его украли.

Изъятый в ходе выемки у Х сотовый телефон принадлежащий потерпевшего Е1, был осмотрен, признан по делу вещественным доказательством и по расписке возвращен потерпевшему Е1 ( " ... ").

Оценив эти, и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд правильно установилфактические обстоятельства дела.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшие его оговаривают, их заинтересованности в исходе дела, а также о противоречивости показаний свидетелей М и Х, З судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания потерпевших, свидетелей последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, не содержат противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности; каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о их заинтересованности в исходе дела, равно как и оснований для оговора осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Указание осужденного на показания свидетеля Н не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не были исследованы в суде 1 инстанции.

Вопреки доводам жалобы, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, ущемления прав и интересов участников уголовного судопроизводства. Доводы a1, приведенные в жалобе, по существу сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, поэтому являются необоснованными, противоречащими материалам дела.

Согласно протоколу судебного заседания, все ходатайства, заявленные как стороной защиты, так и стороной обвинения в судебном заседании, рассмотрены судом надлежащим образом. Председательствующим судьей принимались предусмотренные законом меры по вызову свидетелей У, С С1 в суд, однако принятыми мерами обеспечить их участие в судебном заседании не представилось возможным. Кроме того, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела подсудимому Кузнецову была предоставлена возможность дополнительного ознакомления с материалами дела ( " ... "), что с учетом вышеизложенного, а также состоявшегося исследования письменных материалов уголовного дела в ходе судебного разбирательства с участием участников процесса, свидетельствует о том, что, вопреки доводам жалобы, Кузнецову была в полном объеме предоставлена возможность реализовать все свои права, в том числе право на защиту.

Нарушений принципов равноправия и состязательности сторон по делу не допущено.

При назначении наказания Кузнецову судом были учтены требования главы 10 УК РФ, его вид и размер определены в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного деяния, с учетом характеризующих личность осужденного данных, отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Так, вывод суда о наличии в действиях Кузнецова особо опасного рецидива нельзя признать обоснованным.

Как видно из материалов дела, Кузнецов ранее судим " ... " за совершение тяжкого преступления (п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ). Кроме того, он был судим " ... " за тяжкое и особо тяжкие преступления (с учетом внесенных изменений: ч.4 ст.111, ч.1 ст.162, ч.1 ст.213, п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ), совершенные до вынесения предыдущего приговора от " ... " года, в связи с чем Кузнецову было назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку приговоры от " ... " и " ... " образуют одну судимость, то в действиях Кузнецова в соответствии со ст. 18 УК РФ отсутствует особо опасный рецидив преступлений, а имеется опасный рецидив преступлений, поэтому для отбывания назначенного наказания ему следует определить исправительную колонию строгого режима.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда на признание отягчающим наказание обстоятельством - особо опасный рецидив преступлений.

В связи с изложенным, назначенное Кузнецову наказание по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ и по ст.69 ч.5 УК РФ подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 15 июня 2015 года в отношении Кузнецова А.А. изменить,

исключить из приговора указание, как на отягчающее наказание обстоятельство, наличие в его действиях особо опасного рецидива.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кузнецова, признать опасный рецидив преступлений.

Снизить назначенное Кузнецову А.А. наказание по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ до 5 лет 9 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 21 февраля 2014 года окончательно назначить Кузнецову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Тобольска Бирюкова Е.И. удовлетворить в полном объеме, апелляционную жалобу осужденного Кузнецова А.А. с дополнениями к ней оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Рахманова Л.А.

Судьи: подписи Пигалова Е.Г.

a17

Подлинник апелляционного определения подшит в уголовном деле и хранится в архиве Тобольского городского суда " ... ".

Копия верна. Судья: