Апелляционное определение СК по уголовным делам Тюменского областного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 22-2716/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Огрызковой Т.Н.

судей Сысолятина В.В.

Братцева А.В.

при секретаре Савилове Р.И.

представителе потерпевшей адвоката Анохина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Тюмени Бадритдинова И.И. и апелляционную жалобу осужденного Беруашвили В.А. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 7 июля 2015 года, которым:

БЕРУАШВИЛИ В.А., " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

осужден:

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая Б. - к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая А..) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая К. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший М..) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая И. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено лишение свободы на срок 4 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Няганьского городского суда ХМАО-Югры от 01.04.2015г. окончательно назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски потерпевших Б., А. К. М ... и И. оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Братцева А.В., мнение прокурора Десятовой Е.И., представителя потерпевшей А. поддержавшие апелляционное представление и полагавшие апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, осужденного Беруашвили В.А. и адвоката Иваниной Е.Р., поддержавшие доводы апелляционной жалобы и полагавшие апелляционное преставление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беруашвили В.А. признан виновным и осужден за пять краж, т.е. " ... " хищения чужого имущества, свершенные с незаконным проникновением в жилище, три из которых с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с " ... " по " ... " в " ... " при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Беруашвили В.А. вину в совершении преступлений признал полностью, уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Беруашвили В.А. с приговором не согласен, полагает, что судебное решение имеет существенные нарушения уголовно-процессуального закона, целый ряд неправильного применения уголовного закона и в целом является несправедливым и чрезмерно суровым.

Считает, что следственные органы, прокуратура и суд игнорировали его ходатайства и заявления, чем нарушили его права на соединение уголовных дел по преступлениям, совершенных им в " ... " в одно производство, что повлекло за собой несправедливое и необъективное судебное разбирательство и нарушило разумный срок уголовного судопроизводства. Вследствие чего находится в камерной системе следственного изолятора, лишенный многих прав уже полтора года и предыдущие приговоры до сих пор не исполняются.

Так же считает необходимым исправлению в приговоре фактов его отношения к воинской службе и места работы. Считает, что суд необоснованно при наличии только положительных характеристик, указал в приговоре на его посредственность.

Полагает, что суд необоснованно применил такой квалифицирующий признак как "с причинением значительного ущерба гражданину", так как не рассматривал состояние ущерба, исковых требований и реальной стоимости похищенного, оставив их без рассмотрения, что является основанием для переквалификации его действий.

В своей жалобе осужденный считает незаконными действия судьи при принятии решения о наказании, когда без предварительного ведома стороны защиты и обвинения учел приговор от " ... " в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, данный вопрос о сложении наказания вообще не рассматривался в ходе судебного заседания и в прениях, а был принят судьей единолично после прений и двухнедельного перерыва в судебном заседании, чем ограничил его право на защиту, на справедливое судебное разбирательство и на доступ к правосудию.

Осужденный также не согласен с судом, который при вынесении приговора не учел, предусмотренные п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства смягчающие наказание, при его активных действиях направленные на заглаживание вреда, розыску и возврату похищенного имущества.

Также суд не применил положения предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ, что является обязательным для суда при вынесении приговора в особом порядке судебного разбирательства в отношении подсудимого, имеющего статус страдающего тяжелыми заболеваниями, подтвержденными документально.

Суд в приговоре не отразил реального состояния его здоровья, а именно наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, в том числе неизлечимой инфекции, что также повлияло на вынесение максимального срока наказания, что является чрезмерно суровым.

Просит учесть все обстоятельства смягчающие наказание, изменить приговор и снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора города Бондарчук В.В. считает доводы осужденного необоснованными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционном представлении на приговор старший помощник прокурора г. Тюмени Бадритдинов И.И. не оспаривая доказанность вины осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что в нарушение ст.ст.299 и 309 УПК РФ, гражданские иски потерпевших А. Б. К. М. И. суд оставил без рассмотрения, мотивируя свое решение тем, что потерпевшие в судебное заседание не явились, исковые требования не поддержали.

По смыслу ч.2 ст.309 УПК РФ суд может признать за истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства только в случае необходимости дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском. По мнению прокурора, в установленных по делу обстоятельствах, такие основания у суда отсутствовали.

Просит приговор изменить, гражданские иски потерпевшим с учетом возмещенного имущества удовлетворить, в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Беруашвили В.А. считает, что суд первой инстанции правильно поступил, оставив гражданские иски без рассмотрения, и не лишил последних правильного определения взыскания исковых требований в гражданском порядке. Так как существует путаница в исковых цифрах, как на предварительном следствии, после частичного возврата похищенного имущества, как в обвинительном заключении, как в приговоре, так и в апелляционном представлении везде разные и не достоверные цифры.

Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На апелляционное представление прокурора поступили возражения потерпевшей Б. которая с ним не согласна, потому как ни о какой моральной компенсации, никого не просила, а сумма " ... " - это стоимость новой железной двери, которую вынуждена была поставить взамен взломанных дверей, документы о стоимости и установки двери имеются в деле, просит полностью возместить ущерб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Беруашвили В.А. после ознакомления с материалами уголовного дела, было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Заявленное ходатайство Беруашвили В.А. поддержал в ходе судебного разбирательства, вину признал в полном объеме, характер и последствия заявленного ходатайства ему были разъяснены и понятны, и которое было удовлетворено судом.

Обвинением, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Принятое судебное решение соответствует требованиям, предусмотренными ст.ст.314-316 УПК РФ.

Действиям осужденного Беруашвили В.А. дана правильная юридическая оценка, которая соответствует предъявленному ему обвинению, с которым он полностью согласился.

В апелляционной жалобе осужденный обращает внимание на то, что следственные органы, прокуратура и суд игнорировали его ходатайства и заявления, чем нарушили его права на соединение уголовных дел по преступлениям, совершенных им в " ... " в одно производство.

При изучении материалов дела судебной коллегией не установлено наличие указанных ходатайств и заявлений.

Согласно п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, если имеются предусмотренные ст.153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

Судом первой инстанции данные основания не установлены, не усмотрела указанных оснований и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исправления в приговоре фактов его отношения к воинской службе и работы являются несостоятельными.

Как установлено из материалов дела, имеющаяся справка из военкомата " ... " и " ... " от 28.01.2008г. подтверждает его статус военнообязанного.

Наличие копии трудового договора от " ... " о приеме на работу в должности грузчика в торговые павильоны, принадлежащие ИП М.Т.В.., свидетельствует о том, что в период совершения преступлений в " ... ", в " ... " Беруашвили не работал.

Кроме того, в характеристике предоставленной ИП М.Т.В. указан срок его работы с " ... " по " ... ".

Вместе с тем довод осужденного о том, что при наличии положительных характеристик суд указал в приговоре, что Беруашвили В.А. характеризуется посредственно, по мнению судебной коллегии, подлежит удовлетворению и считает, что указанные изменения не могут быть расценены, как основание для снижения наказания.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно применил такой квалифицирующий признак, как "с причинением значительного ущерба гражданину", являются необоснованными.

Так согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002г. N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в случае совершения кражи при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статьи 158 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации по той части указанной статьи УК РФ, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния.

Данные требования закона судом выполнены, и квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" определен правильно в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ.

Кроме того, согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В своей жалобе осужденный считает незаконными действия судьи при принятии решения о наказании, когда без предварительного уведомления стороны защиты и обвинения, не возобновил прения сторон для оглашения мнений и реплик сторон, учел приговор от " ... ", чем ограничил его право на защиту, на справедливое судебное разбирательство и на доступ к правосудию.

По мнению судебной коллегии данный довод осужденного, является необоснованным, каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав Беруашвили В.А. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Как установлено из протокола судебного заседания при установлении личности подсудимого им были сообщены сведения о себе, в том числе и о наличии судимости по приговору Няганьского городского суда ХМАО-Югры от " ... ".

Так же к материалам дела приобщены копии приговора Няганьского городского суда ХМАО-Югры от " ... " и апелляционного определения суда Ханты-Мансийского окружного суда - Югры от " ... ".

Вопреки доводам жалобы осужденного суд обоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активные действия, направленные на заглаживание вреда, розыск и возврат похищенного имущества, предусмотренные п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, которые об этом свидетельствуют, не признано наличие, такого и органами предварительного следствия.

Отсутствие в приговоре ссылки на применение судом ч.3 ст.68 УК РФ при условии фактического выполнения требований данной нормы уголовного закона, не влияет на законность и обоснованность приговора в этой части. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Довод осужденного о том, что суд в приговоре не отразил реального состояния его здоровья, судебная коллегия находит несостоятельным, так как при назначении наказании суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и состояние здоровья.

При определении размера наказания Беруашвили В.А. суд в соответствии с положениями ст.6 и ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины; явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья и отягчающее его наказание обстоятельство - опасный рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом назначая наказание, суд учел положения ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Невозможность назначения Беруашвили В.А. наказания с применением ст.64 и ст.73 УК РФ в приговоре мотивирована, мотивы принятого решения судебная коллегия считает правильными.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное Беруашвили В.А. наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит справедливым и оснований для его снижения не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что вопросы, касающиеся рассмотрения гражданских исков потерпевших Б.., А. К.., М. и И. могли быть разрешены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996 N1 "О судебном приговоре" в соответствии с положениями ч.2 ст.309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.

Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По мнению судебной коллегии, в материалах дела необходимые доказательства для разрешения гражданского иска имеются.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет проверить доводы потерпевшей Б.., изложенные в жалобе, и принять законное решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению в части разрешения гражданских исков судом апелляционной инстанции, так как данный вопрос судом первой инстанции оставлен без рассмотрения.

Рассмотрение данного вопроса по существу судом апелляционной инстанции нарушит права участников процесса на апелляционное обжалование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 07 июля 2015 года в отношении Беруашвили В.А. отменить в части разрешения гражданских исков и направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на посредственную характеристику Беруашвили В.А., исключить.

В остальном приговор в отношении Беруашвили В.А. оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Тюмени и апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий " ... " /Огрызкова Т.Н./

судьи: " ... " /Сысолятин В.В./

" ... " /Братцев А.В./

" ... "

" ... "

" ... "