Апелляционное определение СК по уголовным делам Тюменского областного суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 22-3050/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Рахмановой Л.А.

судей Матейковича М.С.

Братцева А.В.

при секретаре Хоменко Н.В.

при участии осужденного Майера А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петрыкина И.В. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 18 августа 2015 года, которым:

ПЕТРЫКИН И.В., " ... "

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены МАЙЕР А.В. и ПЕТРЫКИН Д.И. приговор, в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Братцева А.В., мнение осужденных Петрыкина И.В., Майера А.В., адвоката Колесниковой В.И., поддержавшие апелляционную жалобу, прокурора Сухарева Д.Г., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрыкин И.В., Майер А.В. и Петрыкин Д.И. признаны виновными и осуждены за разбой, в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени " ... " " ... " в " ... " в " ... " при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении указанного преступления Петрыкин И.В. не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Петрыкин И.В. с приговором не согласен, считает что судом не выполнены требования ст.88 УПК РФ, правила оценки доказательств, под моральным и психологическим напором свидетели Майер, Петрыкин и З. дали против него показания о применении им топора, которым он обухом 2 раза ударил потерпевшего, никаких данных о следах совершенного преступления ни приговор, ни обвинительное заключение не содержит. Сам к потерпевшему претензий не имел, умысла у него никакого не было, согласился сходить, потому что З. предложила продолжить выпивку, к потерпевшему не прикасался. Под давлением полиции, общественности и СМИ вменили уголовную ответственность за то, что не совершал, суд не учитывая отсутствия фактических следов его преступления (слово пишет в кавычках), назначает ему срок. Просит рассмотреть в полном объеме уголовное дело, изменить приговор, снизить срок наказания, применить ч.2 ст.81, ст.61 и ч.2 ст.84 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Белова А.В. считает доводы жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Петрыкина И.В. в совершении указанного преступления, подтверждаются:

- показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в которых он пояснял, что в какой-то момент Майер А.В. предложил пойти к О. и забрать деньги, с которым он согласился, далее он, Майер, его сын Петрыкин Д.И. и З. пришли к дому О. и стали стучать в двери, О. отказался впускать их в дом, после этого Майер сломал двери и все зашли в него. Майер накинулся на О., стал избивать его металлической палкой, требовал деньги за продажу земли. Помнит, что приехали сотрудники полиции и их задержали. Понимал, что находится в доме против воли О., рассчитывал, что возьмут деньги и продолжат распивать спиртное. Применял ли насилие к О., не помнит, но не исключает, что это было, в том числе и то, что бил обухом топора по голове, в совершении разбоя вину признает;

- показаниями осужденных Майера А.В., Петрыкина Д.И. и З. непосредственных участников совершения преступления, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах совершенного преступления, и о том, что Петрыкин И.В. наносил удары обуха топора по голове потерпевшего, требовал передачи ему денег и которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего О.

- показаниями потерпевшего О. оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что в ночь с " ... " к нему в дом через взломанную входную дверь вошли трое мужчин и женщина, среди которых он узнал и Петрыкина И.В., который в процессе его избиения, ударил его обухом топора по голове и также требовал передачи ему денег;

- показаниями свидетелей И. и Г. - инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по " ... ", данными в судебном заседании об обстоятельствах задержания осужденных после совершения преступления и о том, что О. пояснил, что его избивали металлической трубой, обухом топора, угрожали, что начнут пытать горячим утюгом, если не скажет где деньги. При задержании Петрыкин И. пытался убежать.

Кроме того, вина осужденных и Петрыкина И.В. в совершении преступления в отношении О. подтверждается и письменными доказательствами по делу, такими как: заключением судебно-медицинской экспертизы " ... " от " ... "., согласно которого у потерпевшего от воздействия тупых предметов возникли прелом правой локтевой кости, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей и ссадин головы; протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной Майера А.В.

Анализ исследованных доказательств, в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы Петрыкина И.В., привел суд к убеждению, что вина в инкриминируемом ему деянии полностью доказана.

Действия осужденного Петрыкина И.В. по ч.3 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, квалифицированы судом правильно, сомнений у судебной коллегии не вызывает, выводы суда в достаточной степени мотивированы.

Наказание осужденному Петрыкину И.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, которое относится к категории особо тяжких; данных о личности виновного, который, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на списочном учете в МО МВД РФ " " ... "", как ранее судимый, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в нарушении общественного порядка не замечен, воспитанием сына Петрыкина Д.И. не занимается, общается с лицами ранее судимыми, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, судимости не имеет; наличия обстоятельств, смягчающих наказание, таких как: состояние его здоровья, наличие несовершеннолетних детей, частичное признание вины в ходе предварительного расследования.

Назначенное осужденному Петрыкину наказание в виде лишения свободы, на соразмерный содеянному срок, с учетом требований ст.6 и ст.60 УК РФ, судебная коллегия находит справедливым и оснований к его смягчению, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеются.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда о необходимости отбывания назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, в приговоре мотивированы.

Доводы в апелляционной жалобе осужденного о применении в отношении него ст.81, ст.61 и ст.84 УК РФ не состоятельны, поскольку согласно требованиям закона удовлетворению в суде апелляционной инстанции не подлежат.

В соответствии со ст.397 УПК РФ вопросы об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного подлежат рассмотрению при исполнении приговора.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ признал Петрыкину в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья и частичное признание вины в ходе предварительного расследования, данных о наличии других обстоятельств, которые суд мог бы признать в качестве смягчающих наказание, в материалах дела не содержится.

Просьба Петрыкина о применении в отношении него акта об амнистии удовлетворению не подлежит, поскольку согласно п.13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", действия настоящего Постановления не распространяются на осужденных, совершивших преступление, предусмотренные ст.162 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 18 августа 2015 года в отношении ПЕТРЫКИНА И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий /Рахманова Л.А./

судьи: /Матейкович М.С./

/Братцев А.В./