Апелляционное определение СК по уголовным делам Тюменского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 22-3112/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Шипецовой И.А.

судей Потанина В.Н.

Братцева А.В.

при секретаре Периной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нынник И.В. в интересах осужденного Шарипова И.А. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 17.08.2015 года, которым:

ШАРИПОВ И.А., " ... "

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере пятидесятикратной суммы взятки, что составляет 120 тысяч рублей в доход государства с лишением права занимать должности начальствующего и рядового состава правоохранительных органов Российской Федерации сроком на два года.

Заслушав доклад судьи Братцева А.В., мнение осужденного Шарипова И.А., адвоката Нынника И.В., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, прокурора Ухабиной Т.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипов И.А. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие (если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица).

Преступление совершено " ... " в период времени " ... " при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Шарипов И.А. вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Нынник И.В. считает приговор незаконным и необоснованным, Шарипов в судебном заседании отрицал свою вину в предъявленном ему обвинении, требований передачи денежных средств за не составление протокола водителю не выдвигал.

Согласно журнала учета предрейсового медосмотра " ... ". Шарипов с " ... " находился на " ... ", согласно путевого листа в " ... " проходил предрейсовый медосмотр, о чем также подтверждают свидетели Ч. и В..

Согласно показаниям Ч.1 в суде " ... ". на " ... " около " ... " неизвестный ему инспектор " ... " азиатской внешности, фамилии инспектора не запомнил, предполагая, что инспектор вымогает у него деньги, за не составление протокола за неуплаченный в сроки штраф, сам определилсумму взятки, завернул деньги в " ... " в страховку и передал их инспектору. При возвращении страховки денег в ней не оказалось.

Таким образом, исходя из версии следствия и обвинения в целом Шарипов в одно и то же время находился в двух местах сразу, данные противоречия в суде не устранены, неустранимые сомнения толкуются в пользу обвинения.

Имеющиеся в деле вещественные доказательства не подтверждают вину подзащитного и не являются подтверждением факта получения Шариповым от Ч.1 взятки.

Просит приговор суда отменить, а подзащитного оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Липовцева Н.Е. полагает доводы адвоката несостоятельными, необоснованными и противоречащими исследованными в судебном заседании доказательствам, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Шарипова при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Вина осужденного подтверждается:

- показаниями Ч.1 о том, что он передал сотруднику " ... " деньги в сумме " ... ", вложенные в страховку, для того, чтобы тот не составлял протокол об административном правонарушении, чтобы избежать ареста за неоплаченный в сроки штраф. Сотрудник " ... " в его присутствии, ни каких документов не составлял, попросил его два раза расписаться на задней картонной части подшивки протоколов, он нарисовал две буквы " " ... "", как он расписывается, и инспектор " ... " уехал. Эта ситуация его возмутила и он обратился в управлении собственной безопасности, так как считает, что сотрудник " ... " вымогал у него взятку.

- показаниями свидетелей К.., З.., С ... (оперуполномоченные " ... "), Ш.., Ф.., (сотрудников " ... " " ... "), К.1 (понятой) об обстоятельствах досмотра Шарипова, находящихся при нем вещей и служебного мотоцикла.

- письменными материалами уголовного дела, в том числе: рапортом начальника смены дежурной части УМВД России по " ... " от " ... " о том, что на телефон доверия от Ч.1 поступило сообщение о том, что на пересечении " ... " его остановил сотрудник " ... " на мотоцикле г\н " ... " проезд на желтый свет и потребовал деньги в " ... ", которые после размена в "Сбербанке" были переданы сотруднику " ... "; протоколом осмотра места происшествия; протоколом досмотра Шарипова, согласно которому у него обнаружены и изъяты денежные средства в " ... " и изъят блокнот постановлений, при осмотре которого на задней части картонной обложки обнаружены в правом нижнем углу две прописные буквы " " ... "", другими доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

Показания Ч.1 суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, указав, что они согласуются с показаниями других свидетелей и с письменными доказательствами по делу и в совокупности подтверждают вину Шарипова в инкриминируемом преступлении.

Показания осужденного Шарипова, согласно которым он категорически отрицал свою вину, заявлял об оговоре и неприязни к нему со стороны Чистопольского, были тщательно исследованы в суде и не нашли своего подтверждения.

Действия осужденного Шарипова судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие (если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица).

Основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, соответствуют обстоятельствам совершенного преступления указанным в настоящем приговоре.

Выводы суда относительно вида и размера наказания мотивированы характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности Шарипова, подробно указанными в приговоре.

Необходимость назначения наказания, не связанного с лишением свободы, и невозможность применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Доводы в апелляционной жалобе адвоката о не причастности Шарипова к инкриминируемому преступлению, поскольку согласно журналу учета предрейсового медосмотра " ... " a1 " ... " находился на " ... ", согласно путевого листа " ... " проходил предрейсовый медосмотр, о чем также подтверждают свидетели Ч. и В., являются несостоятельными.

Указанные доводы тщательно проверялись в судебном заседании, показания Ч.1 подтверждаются записью видеокамер в отделении "Сбербанка", в котором он разменивал купюру достоинством " ... ", а представленные стороной защиты доказательства не убедили суд в непричастности Шарипова к преступлению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 17 августа 2015 года в отношении ШАРИПОВА И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: /Шипецова И.А./

Судьи: /Потанин В.Н./

/Братцев А.В./