Апелляционное определение СК по уголовным делам Тюменского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 22-3127/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Шипецовой И.А.

судей Потанина В.Н.

Братцева А.В.

при секретаре Периной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Никитюка С.А. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 18 сентября 2015 года, которым:

НИКИТЮК С.А., " ... "

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Братцева А.В., мнение осужденного Никитюка С.А., адвоката Орловой Л.С., поддержавшие апелляционную жалобу, прокурора Ухабиной Т.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитюк С.А. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение, в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено " ... " в период времени " ... " при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Никитюк С.А. вину в совершении указанного преступления признал частично.

В апелляционной жалобе с выводами суда о виновности и квалификации его действий, а так же сроком назначенного наказания не согласен, считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ст.213УК РФ. Показания потерпевшего К., взятые за основу обвинения, являются недопустимыми, так как давались в нетрезвом состоянии, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования, от дальнейших показаний потерпевший К. скрылся, опасаясь уголовной ответственности за дачу первоначальных ложных показаний. Также суд в приговоре ссылается на показания свидетеля Л., который давал их также в нетрезвом состоянии. На судебном следствии, будучи трезвым, он отказался от первоначальных показаний и пояснил, что сору спровоцировал сам потерпевший и, что никаких действий по завладению чужим имуществом у Никитюка не было. Сотрудник полиции, также пояснил, что потерпевший первоначально указывал на другого молодого человека. Его Никитюка показания, данные на судебном заседании, согласуются с показаниями, данными на очной ставке с К. и Л ... Также имеются серьезные противоречивые сведения о том, что он бежал за потерпевшим, в силу его состояния здоровья, а именно проблем с позвоночником, он бегать не может, так как с трудом передвигается, данное обстоятельство не указано в приговоре суда. Кроме того, отсутствует мотив преступления, как установлено предварительным следствием деньги на спиртное у него были, телефон тоже, он его приобрел незадолго до преступления.

Автор жалобы также считает, что судом неправильно дана оценка его характеризующих материалов, так характеристика предоставленная участковым из " ... ", является недействительной, так как он с женой и ребенком никогда не проживали по тому адресу, просит исключить ее из числа доказательств. Обращает внимание, на то, что в июне 2011 года был освобожден условно-досрочно, находился под надзором, и что с этого времени у него не было нарушений и замечаний. Просит признать, что на момент совершения преступления работал и по месту работы характеризовался положительно. Кроме того в приговоре нет указаний, что он положительно характеризовался свидетелем К1. Просит признать смягчающим обстоятельством тяжелое материальное положение его семьи, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и вреда, а также состояние здоровья, наличие хронических заболеваний ВИЧ-инфекция, гепатит "В" и "С", бронхит и другие, дать правильную квалификацию его действий и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Лобачева Ю.В. считает доводы жалоб необоснованными, просит приговор оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Никитюка в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего К. оглашенными в суде с согласия участников процесса, из которых следует, что около " ... " " ... " на " ... " к нему подошли двое молодых парней, один из них, с синяком под левым глазом, спросил у него " ... ", а потом стал требовать его телефон, который находился у него в руках. На его отказ этот парень повел себя агрессивно, из правого рукава куртки он достал нож и стал замахиваться в область живота, в этот момент второй парень перехватил руку с ножом, Карпов воспользовавшись моментом убежал, позвонил в полицию и рассказал о случившемся. После чего он был доставлен на освидетельствование, где увидел и опознал тех парней;

- показаниями свидетеля Л.., данными в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласующиеся с показаниями потерпевшего;

- показаниями свидетеля Б.., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в составе автопатруля ГНР, совместно с Т. и П. выехали по вызову на " ... ", где их встретил К., который описал молодых людей, один из которых угрожал ему ножом. Работая по данному вызову ими были остановлены Никитюк и Л., которые были доставлены в ПДН для медицинского освидетельствования, где К. в его присутствии, в Никитюке опознал молодого человека, нападавшего на него с ножом и требовавшего передачи денег и телефона. При досмотре у Никитюка был изъят кухонный нож с деревянной рукоятью;

- показаниями свидетеля М.., об обстоятельствах проведения проверки показаний на месте, в котором он участвовал в качестве понятого.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей о времени, месте, орудии преступления, подтверждается: протоколом устного заявления о преступлении; протоколом административного задержания и досмотра Никитюка, у которого был изъят нож; сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия; проверки показаний на месте и другими письменными материалами дела.

Указанным выше показаниям потерпевшего, свидетелей и письменным доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Никитюка.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Никитюка в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Никитюка в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание Никитюку назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправления осужденного и условий жизни его семьи, данных о личности осужденного, который характеризуется участковым отрицательно, свидетелями защиты Я. и К1 характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, наличия смягчающих наказание обстоятельств, таких как частичное признание вины, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Никитюка без изоляции от общества, отсутствии оснований для применения к нему ст.73 УК РФ.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не установлено, оснований для снижения наказания, для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Причин для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено обосновано.

Вид исправительного учреждения Никитюку назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Доводы в апелляционной жалобе осужденного, о том, что показания потерпевшего К., свидетеля Л. взятые за основу обвинения, являются недопустимыми, так как давались в нетрезвом состоянии, являются несостоятельными.

Как установлено из материалов дела, показания потерпевшего и свидетеля получены в соответствии с требования уголовного закона, уполномоченным должностным лицом органа предварительного следствия, при производстве необходимых следственных действий, направленных на установление обстоятельств совершенного преступления, признаны судом допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Доводы осужденного, о том, что судом не доказана его вина, поскольку Л. на судебном следствии, будучи трезвым, пояснял, что ссору спровоцировал сам потерпевший и, что никаких действий по завладению чужим имуществом у a17 не было, являются необоснованными.

Выбранную Л. позицию, в том числе и смену им показаний, судом первой инстанции правильно расценены, как способ помочь Никитюку уйти от уголовной ответственности и тот факт, что Л. не подтвердил ранее данные показания, не свидетельствует об их не достоверности.

Анализируя, оглашенные с согласия сторон показания неявившегося потерпевшего К., суд первой инстанции признал их достоверными и обоснованно взял за основу, при этом исходил из того, что получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются письменными доказательствами, потому доводы Никитюка, о том, что потерпевший К. скрылся, опасаясь уголовной ответственности за дачу первоначальных ложных показаний, оставляются судебной коллегией без внимания.

Довод осужденного, о том, что в приговоре суда не указано то обстоятельство, что в силу его состояния здоровья, а именно проблем с позвоночником, он бегать не может, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку данных, подтверждающих данное заявление о состоянии здоровья, а именно проблем с позвоночником, в материалах дела не содержится.

Доводы осужденного, о том, что у него не было мотивов на совершение разбоя, были проверены при рассмотрении дела судом, выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с которыми судебная коллегия не может.

Доводы в апелляционной жалобе, о недействительности, представленной в характеристике участкового, сведений судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку указанная в ней информация судом признана достоверной.

Доводы осужденного о необходимости указания в приговоре о том, что он работал и характеризовался по месту работы положительно, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку данных подтверждающих данное заявление в материалах дела не содержится.

При назначении наказания судом учтены в достаточной степени данные о личности Никитюка, в том числе и положительные характеристики свидетелей защиты Я. и К1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены частичное признание вины, состояние здоровья и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора судом при назначении Никитюку наказания указано, что согласно сведениям ИЦ УМВД России по " ... " ранее судим, тогда, как Никитюк С.А. юридически судимостей не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, исключить указанную формулировку из приговора, без снижения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 18 сентября 2015 года в отношении НИКИТЮКА С.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении наказания, о том, что Никитюк С.А. согласно сведениям ИЦ УМВД России по Тюменской области ранее судим.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий /Шипецова И.А./

судьи: /Потанин В.Н./

/Братцев А.В./