Апелляционное определение СК по уголовным делам Тюменского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 22-3182/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе председательствующего Пигаловой Е.Г.,

судей Сысолятина В.В., Братцева А.В.

с участием прокурора Сондыковой Н.А.,

осужденных Андеса В.Ф., Хорошева Е.А.,

защитников Лукьяновой И.О., Шарапова Д.В.,

при секретаре Беспятове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Андеса В.Ф., Хорошева Е.А., апелляционное представление прокурора Бондарчука В.В. на приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 07 августа 2015 года, которым

Андес В.Ф,, " ... ", гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, " ... ", судимый:

- " ... " Ялуторовским районным судом Тюменской области (в редакции постановления Президиума Тюменского областного суда от " ... ") " ... ";

- " ... " Ялуторовским районным судом Тюменской области (в редакции постановления Президиума Тюменского областного суда от " ... ") " ... " освобожден условно-досрочно " ... ",

осужден по п."а","в","г","з" ч.2 ст.126 УК РФ к восьми годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ к шести годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ к десяти годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде шестнадцати лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

Хорошев Е.А., " ... ", гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, " ... ", не судимый,

осужден по п."а","в","г","з" ч.2 ст.126 УК РФ к семи годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ к четырем годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ к семи годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание двенадцать лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сысолятина В.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и представления, возражения, мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Андес В.Ф. и Хорошев Е.А. осуждены за похищение ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.

Также Андес В.Ф. и Хорошев Е.А. осуждены за разбойное нападение на ФИО1, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Также Андес В.Ф. и Хорошев Е.А., осуждены за то, что действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили вымогательство в отношении ФИО2, требуя передачи имущества под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены " ... ", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Бондарчук В.В. просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. Просит переквалифицировать действия Андеса В.Ф., Хорошева Е.А., с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ, исключить отягчающее наказание обстоятельство при совершении разбойного нападения - в составе "группы лиц", снизить наказание. Приводит следующие доводы:

- при описании преступного деяния по ч.2 ст.162 УК РФ, суд не установил, в чем выразилось применение ножа, используемого в качестве оружия при разбойном нападении, указав лишь на его демонстрацию;

- при описании преступного деяния по ч.2 ст.162 УК РФ, суд установил, что Андес В.Ф. и Хорошев Е.А. действовали "группой лиц по предварительному сговору", что противоречит квалификации их действий, фактическим обстоятельствам преступления и установленным отягчающим обстоятельством - в составе "группы лиц";

- подлежит исключению из описания преступного деяния по ч.2 ст.162 УК РФ указание на наличие "группы лиц по предварительному сговору".

В апелляционной жалобе осужденный Хорошев Е.А. просит снизить назначенное наказание. Указывает на то, что в ходе предварительного расследования установлено, что он согласился на преступление, так как должен был Андесу В.Ф. денежные средства " ... ". Считает, что данное обстоятельство является смягчающим наказание, согласно п."е" ч.1 ст.61 УК РФ, и должно быть учтено.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Хорошев Е.А. просит принять к сведению, что при завладении имуществом ФИО1 в качестве оружия ничего не использовалось, что, по мнению автора, подтверждается показаниями самой потерпевшей. Считает, что нож присутствовал только при похищении ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный Андес В.Ф. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, которое, по мнению автора, выразилось в том, что суд учел отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, которое не было приведено в обвинительном заключении.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Андес В.Ф. просит:

- переквалифицировать преступление с п."б" ч.3 ст.163 УК РФ на самоуправство или квалифицировать деяние с применением ст.30 УК РФ. Приводит мнение, что суд определилразмер и вид наказания без учета конкретных обстоятельств, при которых было совершено преступное деяние. Также указывает на то, что суд, при определении степени общественной опасности совершенного преступления не исходил из совокупности всех обстоятельств дела, при которых было совершено деяние;

- приводит мнение, что его деяние следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, так как он лишь демонстрировало оружие, не намереваясь его применить;

- отменить приговор в связи: с нарушением требований ст.86 УК РФ; назначением чрезмерно сурового наказания за каждое преступление и нарушением требований ч.3 ст.69 УК РФ; указанием в обвинительном заключении и в протоколе судебного заседания о том, что он ранее не судим; лишением его права на выбор состава суда; на предварительном следствие не проводилась очная ставка с потерпевшей; суд не указал в приговоре, почему отверг одни доказательства, и принял другие; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО3, показания которой существенно могут повлиять на наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Хорошева Е.А., Андеса В.Ф. помощник прокурора г.Тюмени Тулупова И.В. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, представления и возражения, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности Хорошева Е.А. и Андеса В.Ф. в инкриминированных преступлениях правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Деяния осужденных квалифицированы верно.

Изложенные в приговоре выводы суда законны и обоснованны, они соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным судебным следствием. Сомневаться в их правильности у судебной коллегии нет оснований.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из описания деяния осужденных, квалифицированного по ч.2 ст.162 УК РФ, указания на совершение его в составе группы лиц по предварительному сговору удовлетворению не подлежат, так как в приговоре отсутствует вывод о завладении имуществом ФИО1 осужденными в составе группы лиц по предварительному сговору. А вывод о совместном совершении указанного преступления Хорошевым Е.А. и Андесом В.Ф. соответствует установленным судом обстоятельствам. По этой же причине нет оснований исключать из приговора вывод о наличии в действиях осужденных, предусмотренного п."в" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Хорошев Е.А. и Андес В.Ф. заранее договорились о совместном хищении чужого имущества. Это подтверждается показаниями подсудимых. Из показаний Андеса В.Ф. следует, что применение ножа было оговорено ими заранее. Нападение на потерпевшую осужденные совершили совместно и совместно распорядились похищенным имуществом, что кроме прочего подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1

Применение ножа, используемого в качестве оружия при нападении на потерпевшую, судом первой инстанции в приговоре описано.

Вопреки доводам Хорошева Е.А., он не находился в материальной или иной зависимости от Андеса В.Ф., поэтому нет оснований признавать предусмотренные п."е" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства, смягчающими наказание Хорошева Е.А.

В отношении Андеса В.Ф. судом обоснованно учтен рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Андес В.Ф., будучи судим за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил особо тяжкое преступление.

Назначенное судом Андесу В.Ф. и Хорошеву Е.А. наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ. Такое наказание позволит достичь восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупредить совершение новых преступлений.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ являются верными и в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам осужденного Андеса В.Ф., судом правильно применены требования ст.86 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания лишения свободы осужденному Андесу В.Ф. соответствует п."г" ч.1 ст.58 УК РФ, осужденному Хорошеву Е.А. соответствует п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб осужденных и представления прокурора. Основания для изменения квалификации, смягчения назначенного наказания или назначения наказания не связанного с лишением свободы отсутствуют.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 07 августа 2015 года в отношении Андеса В.Ф, и Хорошева Е.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Андеса В.Ф., Хорошева Е.А., апелляционное представление прокурора Бондарчука В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: