Апелляционное определение СК по уголовным делам Тюменского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 22-3389/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи a1

судей a1

при секретаре a1

с участием прокурора a1

адвоката a1

защитника a1,

осужденной a1

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... " уголовное дело по апелляционной жалобе защитника a1, действующего в интересах осужденной a1 на приговор " ... " " ... " от " ... ", которым

a1, родившаяся " ... " в " ... ", гражданка Российской Федерации, имеющая двоих иждивенцев, работающая официанткой в " ... "", проживающая по адресу: " ... ", ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 7 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи a1, выслушав осужденную a1, адвоката a1, защитника a1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора a1, полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

a1 признана виновной и осуждена за убийство a1, совершенное " ... " в " ... ", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании a1 вину в совершении преступления признала частично, пояснив суду, что действительно в указанные в обвинении время и месте она, защищаясь от действий своего мужа a1, который несмотря на то, что у них фактически брачные отношения были прекращены около трех лет, пытался добиться от нее интимной близости, заранее принесенными двумя ножами нанесла ему удары, не осознавая в какие именно области тела, сначала ударив один раз, а затем второй раз со спины.

В апелляционной жалобе защитник a1, не соглашаясь с приговором, в виду его несправедливости, просит приговор суда отменить, вынести новое судебное решение. Указывает, что в судебном заседании было установлено наличие у его подзащитной длительного психотравмирующего фактора, вызвавшего у нее сильное эмоциональное переживание: печаль, чувство одиночества, отчаяние, страх и тревогу, в результате их отрицательного воздействия и наступили трагические последствия. Защитник считает, что действия его подзащитной были связаны с ее защитой, умысла на лишение жизни потерпевшего у нее не было. В период предварительного и судебного следствия a1 не нарушала меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оказывала активную помощь следствию. Считает, что судом не учтен характер и степень общественной опасности преступления, личность его подзащитной, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие двоих несовершеннолетних детей, и заявление потерпевшей a1, которая просила не лишать a1 свободы. a1, указывая на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, просит о применении к осужденной положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности a1 в совершении убийства a1 основаны на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана правильная правовая оценка.

a1 в судебном заседании пояснила, что одним ножом она нанесла потерпевшему удар в область груди, другим ножом - в область спины.

Как следует из заключения эксперта, на трупе a1 обнаружены колото - резаное ранение грудной клетки спереди справа и аналогичное ранение сзади справа, оба ранения причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью и в совокупности стали причиной смерти. Характер и локализация обнаруженных на трупе ранений подтверждают показания осужденной a1

Кроме того, вина a1 подтверждается протоколами осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, орудий преступления, и другими доказательствами, указанными в приговоре и оцененными судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Судом проверены все доводы стороны защиты о совершении осужденной преступления в состоянии аффекта, в связи с наличием длительной психотравмирующей ситуации, и в состоянии необходимой обороны. В приговоре подробно изложены мотивы и основания, по которым суд правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

По заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов a1, в период совершения преступления, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Эмоциональное возбуждение осужденной не достигло степени выраженности простого (кумулятивного) физиологического аффекта.

Наказание a1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих ее данных, требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание осужденной вины в совершенном преступлении, активное способствование расследованию преступления, наличие у нее двоих малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения законного и обоснованного постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Уватского районного суда Тюменской области от 23 октября 2015 года в отношении a1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника a1 - без удовлетворения.

Председательствующий a1

Судьи a1

a1