Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-4646/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кучинской Е.Н.,

судей

Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

при секретаре

Руба К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней ответчика М.Н.П., действующей в лице представителя по доверенности Х.Б.Б., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 января 2015 года, которым постановлено (с учетом определения Центрального районного суда города Тюмени от 22 апреля 2015 года об исправлении описки):

"Исковые требования П.Л.В. удовлетворить.

Взыскать с М.Н.П. в пользу П.Л.В. сумму неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

П.Л.В. обратилась в суд с иском к М.Н.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... ", расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Требования мотивированны тем, что " ... " года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, площадью " ... " кв.м, с земельным участком " ... " кв.м, по адресу: " ... " Согласно п. 5.1 договора, срок исполнения обязательства по предварительному договору установлен до " ... " года. Пунктом 2.2.2. договора установлена сумма задатка в счет причитающихся платежей в размере " ... " рублей. Дополнительным соглашением к предварительному договору стороны изменили стоимость земельного участка, срок заключения основного договора купли-продажи до " ... " года и сумму задатка до " ... " рублей. " ... " года ответчик в присутствии свидетелей получила денежную сумму в размере " ... " рублей. Указывает, что ответчик М.Н.П. приобрела имущество в виде денежных средств за счет истца.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна ответчик М.Н.П., действующая в лице представителя по доверенности Х.Б.Б. В апелляционной жалобе с дополнениями к ней просит отменить решение суда от 12 января 2015 года. Указывает на то, что денежные средства по расписке от " ... " от П.Л.В., она не получала, расписок не писала. Данную расписку составляли до " ... ", дату не ставили, в дальнейшем расписку написали "на чистовую", при этом П.Л.В. обещала уничтожить расписку, однако не сделала этого, а предъявила в суд, поставив дату " ... " Единственная расписка, которую она выдала П.Л.В., была представлена в рамках рассмотрения дела N " ... " от " ... " года. Отмечает, что в копии расписки арабскими буквами указано число " ... ", а прописью указана сумма " ... " рублей, после чего имеется неоговоренная приписка, состоящая из слов, расположенных одно над другим " " ... "". При этом, несоответствие копии расписки по форме и содержанию, наличие явных неоговоренных исправлений судом не проверялось, копия расписки с оригиналом не сличалась, в материалы дела оригинал расписки не представлен. Указывает, что буквальное содержание оспариваемой расписки не свидетельствует о передаче денежных средств П.Л.В. Полагает, что расписка от " ... " является подложным доказательством. Кроме того, указывает, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, поскольку по месту ее жительства по адресу: " ... " повестки не направлялись.

Представитель ответчика В.А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит об отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель истца У.Р.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит постановленное по делу решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец П.Л.В., ответчик М.Н.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " года между П.Л.В. и М.Н.П. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, площадью " ... " кв.м. с земельным участком " ... " кв.м. по адресу: " ... "

Согласно п.5.1. договора, срок исполнения обязательства по предварительному договору установлен до " ... " года.

Пунктом 2.2.2 договора установлена сумма задатка в счет причитающихся платежей в размере " ... " рублей.

" ... " года между П.Л.В. и М.Н.П. было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи, по условиям которого стороны изменили п.1.2, п.2.2.2 и п.5.1 договора, а именно изменилась цена договора, которая составила " ... " рублей, сумма задатка изменилась на " ... " рублей и срок предварительного договора продлен до " ... " года.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тюмени от 17.07.2014 года установлено, что сделка по заключению основного договора купли-продажи не состоялась по вине П.Л.В., в связи с чем в удовлетворении требований последней о взыскании с М.Н.П. двойной суммы задатка отказано.

Согласно расписке от " ... " года М.Н.П. в присутствии свидетелей Э.Е.С., П.А.И. получила от П.Л.В. денежную сумму в размере " ... " рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования П.Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере " ... " рублей являются авансом, переданы ответчику истцом П.Л.В. в счет исполнения обязательств по оплате жилого дома и земельного участка. Поскольку основной договор купли-продажи не был заключен, то полученные ответчиком денежные средства, от возврата которых она уклоняется, являются неосновательным обогащением М.Н.П., а потому на основании ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Статьей 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что переданная истцом сумма в размере " ... " руб. в качестве обеспечительного платежа является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен предварительный и основной договоры купли-продажи.

Доводы жалобы ответчика о том, что денежных средств по расписке от " ... " от П.Л.В. она не получала, расписку не писала, опровергаются заключением эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство почерковедческой экспертизы N " ... " от " ... ", согласно которому "Записи " М.Н.П., расположенные в строках: ниже слов "Указанная денежная сумма получена мною" и второй снизу строке "Ф.И.О." в расписке в получении денег в сумме " ... " рублей М.Н.П. от П.Л.В. от " ... " - выполнены М.Н.П ... Подписи от имени М.Н.П., расположенные: после записи " М.Н.П." в строке ниже слов "Указанная денежная сумма получена мною" и в последней строке "Подпись" в расписке в получении денег в сумме " ... " рублей М.Н.П. от П.Л.В. от " ... "- выполнены самой М.Н.П..

При данных обстоятельствах довод жалобы о подложности расписки от " ... " также несостоятелен. Представленная истицей расписка о получении денег от " ... " года не подлежит исключению из числа доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что в расписке имеется неоговоренная приписка, состоящая из слов, расположенных одно над другим " " ... "", не свидетельствует о подложности данной расписки.

Доводы жалобы о том, что М.Н.П. не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, поскольку повестки по месту её жительства по адресу: " ... " судом не направлялись, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно извещалась судом о судебном разбирательстве по адресу, который был указан ответчиком в расписке в получении денег от " ... " года, а также по адресу, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права от " ... " года, от " ... " года, однако судебные извещения были возвращены в суд первой инстанции с отметкой Почты России "истек срок хранения".

По сведениям адресно-справочной службы УФМС по Тюменской области, М.Н.П. в г. Тюмени не зарегистрирована (л.д.), в связи с чем, суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил М.Н.П. адвоката для представления ее интересов в суде.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции права и законные интересы ответчика М.Н.П. не нарушил, назначил адвоката для защиты ее интересов, и кроме того, предпринял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ей повестки по адресу фактического проживания, указанному в расписке, обеспечив ей возможность участия в судебном заседании при условии добросовестного отношения к своим обязанностям.

Кроме того, доводы ответчика о том, что она постоянно проживает по адресу: " ... ", в связи с чем, судебные извещения следовало направлять по указанному адресу, опровергаются материалами дела.

Так, на листе дела N " ... " имеется уведомление о вручении судебного извещения о назначении к рассмотрению заявления П.Л.В. о возмещении судебных расходов, назначенное на " ... ", которое М.Н.П. получила лично по адресу: " ... "

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с М.Н.П. в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство почерковедческой экспертизы N " ... " от " ... " в сумме " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: