Апелляционное определение СК по административным делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-5395/2015

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.

судей

Левиной Н.В., Ревякина А.В.

при секретаре

Безгубенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УМВД России по г. Тюмени на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

"Заявление Ефремова А.Б. о признании незаконными решений должностных лиц, удовлетворить частично.

Признать незаконными заключение " ... " от 25 марта 2015 года, вынесенное старшим инспектором Отдела лицензионно - разрешительной работы УМВД России по г. Тюмени Бурловой О.С. об аннулировании разрешений серии " ... ", выданное 24 августа 2011 года УМВД России по города Тюмени сроком до 27 августа 2016 года Ефремову А.Б. на право хранения и ношения гладкоствольного оружия " ... " кл. " ... " N " ... ", а также заключение от 12 мая 2015 года, вынесенное инспектором Отдела лицензионно - разрешительной работы УМВД России по г. Тюмени Ямовым Д.И. об аннулировании удостоверения частного охранника серии А N " ... ", выданное 01 декабря 2011 года сроком действия до 01 декабря 2016 года, Ефремову А.Б..

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителя УМВД России по г. Тюмени, Отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. Тюмени - Зыряновой Н.П., инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. Тюмени - Зыряновой Н.П., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя Ефремова А.Б. - Петрова А.А., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Ефремов А.Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконными решений должностных лиц отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. Тюмени об аннулировании разрешения на право хранения и ношения гладкоствольного оружия, а также об аннулировании удостоверения частного охранника. Заявление мотивировано тем, что старшим инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. Тюмени от 25 марта 2015 года Бурловой О.С. в отношении него было составлено заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение гладкоствольного охотничьего оружия серии " ... ", выданного 24.08.2011 года УМВД России по г. Тюмени сроком до 27.08.2016 года. В качестве основания для вынесения данного заключения должностным лицом указано на то. Что он, являясь владельцем гладкоствольного охотничьего оружия. Был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.8, ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. 21 мая 2015 года инспектором ОЛРР УМВД России по г. Тюмени ст. лейтенантом полиции Ямовым Д.И. вынесено заключение об аннулировании удостоверения частного охранника серии А N " ... ",выданное 01.12.2011 года. Не соглашаясь с оспариваемым решением, Ефремов А.Б. указывает, что к административной ответственности он был привлечен как руководитель ООО "Негосударственное (частное) охранное предприятие "ЗапСиб-секьюрити", а не как физическое лицо. Поскольку Кодекс об административных правонарушениях РФ разграничивает ответственность физических и должностных лиц, выделив последних в специальный субъект в ст. 2.4, согласно которой административная ответственность должностного лица наступает в случае совершения им административного правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций. Ссылаясь на ст. 1.1 Закона РФ от 11.03.1992 года, N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.12.1996 N 150 - ФЗ "Об оружии", указывает, что заявитель как частный охранник и как гражданин к административной ответственности не привлекался, а был привлечен к административной ответственности как руководитель частного охранного предприятия, то законные основания для аннулирования удостоверения частного охранника и разрешения на приобретение, хранение и ношение оружия отсутствовали. Просил признать незаконным заключение " ... " от 25.03.2015 года, вынесенное старшим инспектором Отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. Тюмени " ... " Бурловой О.С., об аннулировании разрешения серии " ... ", выданное 24.08.2011 года УМВД России по г. Тюмени сроком до 27.08.2016 года на право хранения и ношения гладкоствольного оружия " ... " кл. " ... " N " ... "; признать незаконным заключение от 21.05.2015 года, вынесенное инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. Тюмени " ... " Ямовым Д.И., об аннулировании удостоверения частного охранника серии " ... " выданное 01.12.2011 года сроком действия до 01.12.2016 года.

Ефремов А.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель Петров А.А. заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель УМВД РФ по г. Тюмени Зырянова Н.П., с требованиями Ефремова А.Б. не согласилась, пояснив, что должностное положение руководителя охранного предприятия не исключает принадлежности должностного лица к гражданству РФ, санкции в данном случае не разграничиваются как частного охранника и должностного лица. Полагает, что должностное положение Ефремова А.Б. не играет в данном случае решающего значения, так как наличие гражданства РФ играет решающую роль как при владении гражданским оружием, так и при занятии лица частной охранной деятельностью.

Инспектор ОЛРР УМВД России по г. Тюмени, ст. лейтенант полиции Ямов Д.И. в судебном заседании в удовлетворении заявления просил отказать.

Инспектор ОЛРР УМВД России по г. Тюмени, ст. лейтенант полиции Бурлова О.С. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым представитель УМВД РФ по г. Тюмени Зырянов Н.П. в апелляционной жалобе просит отменить решение Центрального районного суда г. Тюмени и принять по делу новое решение, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Не соглашаясь с выводом суда о том, что привлечение руководителя охранного предприятия не является основанием для аннулирования разрешения и удостоверения частного охранника, ссылаясь на ч. 1 ст. 19 Конституции РФ и ст. 1.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывает, что в трактовке принципа равенства перед законом в законодательстве об административных правонарушениях говорится о лице, привлекаемом к административной ответственности (физическом или юридическом), и лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указывает что Федеральный закон N 150 "Об оружии" закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям. Выдавая разрешение на хранение, использование оружия и патронов к нему, уполномоченный орган тем самым подтверждает наличие у юридического лица соответствующих лицензионным требованиям условий для обеспечения надлежащего учета, сохранности и безопасного их хранения - во всяком случае, на момент выдачи разрешения (его переоформления или продления). Последующее выявление уполномоченным органом каких-либо несоответствий этим требованиям влечет в силу пункта 3 части первой статьи 26 Федерального закона N 150 "Об оружии" аннулирование в административном порядке ранее выданного разрешения. Кроме того, указывает, что судом рассмотрены факты аннулирования разрешения и удостоверения частного охранника на имя Ефремова А.Б. с точки зрения законодательства об административных правонарушениях, однако УМВД России по г. Тюмени не оспаривая особый порядок привлечения к административной ответственности должностных лиц, указывает на то что, аннулирование в рамках Федерального закона РФ от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" и Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" было рассмотрено судом в рамках законодательства об административных правонарушениях.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Ефремова А.Б. в лице представителя Петрова А.А.

Ефремов А.Б., а также старший инспектор ОЛРР УМВД России по г. Тюмени Бурлова О.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О ведении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", ч. 5 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года "Об оружии" лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Согласно положениям п. 5 ст. 13 Федерального закона "Об оружии", лицензия не выдается лицам, повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административного правонарушения, связанного с нарушением правил охоты, либо административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ефремову А.Б., как гражданину, соответствующему требованиям Федерального закона "Об оружии" 24.08.2011 года УМВД России по г. Тюмени было выдано разрешение серии " ... " на право хранения и ношения гладкоствольного оружия " ... " кл. " ... " N " ... ", сроком до 27.08.2016 года.

Ефремов А.Б. является единственным участником и директором ООО "Негосударственное (частное) охранное предприятие "ЗапСиб-секъюрити" и ему в соответствии с положениями Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности" 01.12.2011 года было выдано удостоверение частного охранника серии " ... ", сроком действия до 01.12.2016 года.

Постановлением " ... " по делу об административном правонарушении " ... " от 28 ноября 2014 года, Ефремов А.Б., как должностное лицо - директор ООО "Негосударственное (частное) охранное предприятие "ЗапСиб-секьюрити" был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований Правил учета оружия и патронов, имеющихся у юридических лиц.

Помимо этого, постановлением от 16 января 2015 года, Ефремов А.Б., как должностное лицо - директор ООО "Негосударственное (частное) охранное предприятие "ЗапСиб-секьюрити" был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за оказание охранных услуг с нарушением установленных законом требований.

25 марта 2015 года старшим инспектором ОЛРР УМВД России по г. Тюмени Бурловой О.С. вынесено заключение об аннулировании разрешения серии " ... " 24.08.2011 года УМВД России по г. Тюмени, выданного сроком до 27.08.2016 года на право хранения и ношения гладкоствольного охотничьего оружия " ... " кл " ... " N " ... ". В качестве основания для принятия данного решения указано на повторное привлечение Ефремова А.Б. к административной ответственности (л.д.12).

21 мая 2015 года инспектором ОЛРР УМВД России по г. Тюмени ст. лейтенантом полиции Ямовым Д.И. вынесено заключение об аннулировании удостоверения частного охранника серии " ... " от 01.12.2011 года. В качестве основания для принятия данного решения указано на неоднократное привлечение Ефремова А.Б. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих нка общественный порядок и общественную безопасность (л.д.13).

Удовлетворяя требования Ефремова А.Б., суд исходил из того, что Ефремов А.Б. привлекался к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, и как физическое лицо, административных правонарушений не совершал в связи с чем нести ответственность в виде аннулирования удостоверения частного охранника и разрешения на право хранения и ношения гладкоствольного охотничьего оружия не должен.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст.ст. 1.1, 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", частная охранная организация (далее также - охранная организация) - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации. Удостоверение частного охранника аннулируется в случае привлечения частного охранника к административной ответственности за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо повторного привлечения в течение одного года частного охранника к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти или общественный порядок и общественную безопасность, либо административных правонарушений в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Как правильно указано судом первой инстанции, из анализа указанных норм следует, что удостоверение частного охранника аннулируется в случае, когда частный охранник привлечен к административной ответственности за совершение вышеуказанных административных правонарушений как гражданин (физическое лицо), поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях разграничивает ответственность физических и должностных лиц, выделив последних в специальный субъект в ст. 2.4 данного Кодекса, согласно которой административная ответственность должностного лица наступает в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье к должностным лицам отнесены совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций.

Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих привлечение Ефремова А.Б., как физического лица, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, перечисленных в ст. 11.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", п. 5 ст. 13 Федерального закона "Об оружии", в материалах дела не имеется, поэтому вывод суда об отсутствии законных оснований для принятия решений об аннулировании выданных Ефремову А.Б. разрешения на право хранения и ношения гладкоствольного охотничьего оружия " ... " кл " ... " N " ... " и удостоверения частного охранника серии является правильным. Следовательно, законных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Всем обстоятельствам дела, в том числе и основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства доводам, изложенным в апелляционной жалобе, была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции. Все доказательства исследованы в полном объеме. Законных оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по г. Тюмени - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: