Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 октября 2015 г. по делу N 33-5836/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.

судей

Левиной Н.В. и Ревякина А.В.

при секретаре

Бажухине В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков УМВД Российской Федерации по городу Тюмени, УМВД Российской Федерации по Тюменской области и Министерства финансов Российской Федерации на решение Тюменского областного суда от 30 июля 2015 года, которым постановлено:

"Заявление Утюпина В.В., действующего в интересах несовершеннолетнего a2, удовлетворить частично.

Присудить a2 компенсацию за нарушение права на судопроизводство (досудебное производство по уголовному делу) в разумный срок в сумме " ... ", а также возместить Утюпину В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Министерству финансов Российской Федерации перечислить присужденную a2 компенсацию в сумме " ... " на счет " ... " в ОАО "Сбербанк России", БИК 047102651, КПП 720343001, ИНН 7707083893, к/с 30101810800000000651, присужденные Утюпину В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " на счет " ... " в ОАО "Сбербанк России", БИК 047102651, КПП 720343001, ИНН 7707083893, к/с 30101810800000000651".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области Тарасюк Ю.Г., объяснения представители УМВД Российской Федерации по городу Тюмени Коробкиной Ю.Г., объяснения представителя УМВД Российской Федерации по Тюменской области Меленец Л.Н., просивших об удовлетворении своих жалоб, объяснения представителя Утюпина В.В. и a2 - Гришаковой И.П., судебная коллегия

установила:

Утюпин В.В., действуя в интересах несовершеннолетнего сына a2, обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Заявление мотивировано тем, что 18 сентября 2012 года Амбарян Г.В., находясь в подъезде " ... " в г. Тюмени, нанес побои несовершеннолетнему a2, в связи с чем Утюпин В.В. обратился с заявлением о привлечении Амбаряна Г.В. к уголовной ответственности по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. 19 ноября 2012 года указанное заявление было принято к производству, однако, длительность производства дознания затягивалась, поэтому он, как отец ребенка, был вынужден обращаться в различные органы с жалобами о затягивании расследования по факту избиения сына. Так, 26 сентября 2014 года была рассмотрена его очередная жалоба, в результате чего заместителем прокурора округа вынесено постановление, согласно которого установлено, что при расследовании уголовного дела допущено грубое нарушение уголовно-процессуального закона в части превышения сроков производства дознания, по уголовному делу были даны указания, ход расследования взят на контроль. Таким образом, срок с момента принятия заявления Утюпина В.В. о нанесении побоев его несовершеннолетнему сыну a2 18 сентября 2012 года и до вынесения приговора по делу 29 января 2015 года составил 2 года 4 месяца 11 дней, все постановления дознавателя о приостановлении производства дознания вышестоящими должностными лицами отменены, как незаконные, при расследовании преступления установлена волокита. Учитывая, что порядок и сроки дознания были нарушены, в результате чего лицо, совершившее преступление, избежало наказания, Утюпин В.В., действуя в интересах несовершеннолетнего a2, просит взыскать с УМВД Российской Федерации по Тюменской области, УМВД Российской Федерации по городу Тюмени, УВД Калининского АО города Тюмени компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере " ... ". В ходе рассмотрения дела по ходатайству Утюпина В.В. была произведена замена УМВД Российской Федерации по городу Тюмени и УВД Калининского АО города Тюмени на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Тюменской области, УМВД Российской Федерации по городу Тюмени привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Дело рассмотрено в отсутствии истцов Утюпина В.В. и a2, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель истцов - Гришакова И.П. в заседании суда первой инстанции заявление о присуждении компенсации поддержала в полном объеме.

Представители УМВД Российской Федерации по городу Тюмени Коробкина Ю.Г., УМВД Российской Федерации по Тюменской области Меленец Л.Н. и Министерства финансов Российской Федерации Батырев А.С. заявленные требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики Министерство финансов Российской Федерации, УМВД Российской Федерации по Тюменской области и УМВД Российской Федерации по городу Тюмени.

В апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, поданной представителем Батыревым А.С., содержится просьба об отмене решения судьи и принятии нового решения. Указывает, что судом, после замены ненадлежащего ответчика надлежащим, нарушены требования ст. 41, ст. 147 Гражданского-процессуального кодекса РФ. Также не основании главы 3 Федерального закона N 2202-1 "О прокуратуре РФ" от 17 января 1992 года, ст. 4 Федерального закона N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010 года, позиции 415 приложения N 9 к Приказу Минфина России N 65н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ" от 01 июля 2013 года, главным распорядителем бюджетных средств, в соответствии с вышеуказанными нормами является Генеральная прокуратура РФ. Считает, что взысканная денежная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что нужно было привлечь к участию в деле должностных лиц проводивших дознание, а также должностных лиц, осуществляющих надзор за деятельностью дознания.

В апелляционной жалобе УМВД Российской Федерации по Тюменской области, поданной представителем Меленец Л.Н., содержится просьба об отмене решения судьи и принятии нового решения, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом, после замены ненадлежащего ответчика надлежащим, нарушены требования ст. 41, ст. 147 Гражданского-процессуального кодекса РФ. Также нарушены положения ч. 3 ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Указывает, что в письме Прокуратуры Тюменской области N " ... " от 18 декабря 2014 года указано, что прокуратурой Калининского АО г. Тюмени продолжительное время не было обеспечено принятие окончательного законного процессуального решения, в связи с чем, заместитель прокурора Калининского АО г. Тюмени привлечён к материальной ответственности. На основании ч. 3 ст. 223 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен срок предварительного расследования в форме дознания, который составляет 30 суток с момента возбуждения уголовного дела. Общая продолжительность судопроизводства по вышеуказанному уголовному делу, находящегося в производстве органов дознания составила всего 84 дня, что подтверждается справкой судебного участка N 5 Калининского судебного района г. Тюмени, которая является приложением к обвинительному акту. В ходе производства дознания каких-либо существенных и системных перерывов в производстве следственных действий не допускалось. Полагает, что постановления о приостановлении и возобновлении производства по уголовного делу, выносились в установленные законом сроки, и с учетом общего срока производства по уголовному делу указанные обстоятельства не привели к нарушению права a2 на уголовное судопроизводство в разумный срок. Удовлетворенный судом размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, и, по мнению УМВД, завышен. Полагает, что истцом не представлено обоснования заявленной суммы, не доказана значимость данной компенсации для него, не приведено доводов о наступивших для заявителя негативных последствиях, не представлено доказательств, испытываемых заявителем в этот период времени недостатков со здоровьем.

В апелляционной жалобе УМВД Российской Федерации по городу Тюмени, поданной представителем Коробкиной Ю.Г. содержится просьба об отмене решения судьи и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что общая продолжительность судопроизводства по вышеуказанному уголовному делу, находящегося в производстве органов дознания составила всего 84 дня, что подтверждается справкой судебного участка N 5 Калининского судебного района г. Тюмени. Также считает, что размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, и, по мнению УМВД, завышен. Истцом не представлено обоснования заявленной суммы, не доказана значимость данной компенсации для него, не приведено доводов о наступивших для заявителя негативных последствиях, не представлено доказательств, испытываемых заявителем в этот период времени недостатков со здоровьем.

В поступивших в суд возражениях представитель Утюпина В.В. и a2 - Гришакова И.П. просит решение Тюменского областного суда от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, независящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В силу статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлен судом, 18.09.2012 года Утюпин В.В. обратился в ОП N 7 УМВД России по г. Тюмени с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности соседа Амбаряна Г.В. из " ... ", который 16.09.2012 года за нанесение его сыну a2 телесных повреждений. Материал по данному факту был передан мировому судье Калининского АО города Тюмени на основании статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело о преступлении, предусмотренном статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждается в отношении конкретного лица путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем в суд.

После устранения недостатков и приведения заявления Утюпина В.В. в соответствие с требованиями частей 5, 6 статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 19.11.2012 года указанное заявление было принято к производству мирового судьи судебного участка N 5 Калининского АО города Тюмени, Утюпин В.В. признан частным обвинителем, Амбарян Г.В. - обвиняемым.

23.11.2012 года указанное заявление Утюпина В.В. направлено прокурору Калининского АО города Тюмени для проведения дознания, поскольку потерпевший a2, " ... " года рождения, является несовершеннолетним и не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

Для организации дальнейшей процессуальной проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, материал проверки по заявлению Утюпина В.В. 08.12.2012 года заместителем прокурора Калининского АО города Тюмени был направлен в ОП-7 УМВД России по г. Тюмени.

17.12.2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

10.01.2013 года дознавателем отдела дознания ОП N 7 УМВД России по г. Тюмени вынесено постановление о признании a2 потерпевшим, произведен допрос несовершеннолетнего потерпевшего a2, свидетеля Утюпина В.В.

16.01.2013 года постановлением дознавателя отдела дознания ОП N 7 УМВД России по г. Тюмени производство дознания было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

10.01.2014 года указанное постановление, вынесенное как преждевременное, было отменено начальником отдела дознания ОП N 7 УМВД России по г. Тюмени, уголовное дело принято к производству.

20.01.2014 года подозреваемому Амбаряну Г.В. вручена копия уведомления о подозрении в совершении преступления и разъяснены права, предусмотренные статьей 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, произведен его допрос.

09.02.2014 года дознавателем отдела дознания ОП N 7 УМВД России по г. Тюмени вынесено постановление о приостановлении производства дознания на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не установлено.

06.10.2014 года указанное постановление отменено, возобновлено дознание по уголовному делу.

08.10.2014 года, 09.10.2014 года и 10.09.2014 года допрошены свидетели, 10.10.2014 года допрошены несовершеннолетний потерпевший a2, 14.10.2014 года допрошены свидетели, произведен поквартирный обход подъезда " ... " г. Тюмени, произведен осмотр места происшествия.

17.10.2014 года Утюпиным В.В. заявлен гражданский иск к Амбаряну Г.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, 22.10.2014 года Утюпин В.В. признан гражданским истцом по уголовному делу.

21.10.2014 года допрошен свидетель.

27.10.2014 года подозреваемому Амбаряну Г.В. была вручена копия уведомления о подозрении в совершении преступления и разъяснены права, предусмотренные статьей 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, произведен допрос подозреваемого, Амбаряну Г.В. привлечен в качестве гражданского ответчика по уголовному делу.

30.10.2014 года окончены следственные действия, составлен и утвержден обвинительный акт.

06.11.2014 г. уголовное дело поступило мировому судье судебного участка N 5 Калининского АО города Тюмени.

Мировым судьей судебного участка N 5 Калининского АО города Тюмени 07.11.2014 года вынесено постановление о назначении предварительного слушания, 18.11.2014 года - постановление о назначении судебного заседания в общем порядке по уголовному делу, 29.01.2015 года вынесен приговор. Амбарян Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей в доход государства. На основании пункта "а" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Амбарян Г.В. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, общая продолжительность рассмотрения дела с момента принятия заявления Утюпина В.В. о нанесении побоев его несовершеннолетнему сыну a2 и до вынесения приговора по данному уголовному делу составила 2 года 4 месяца 11 дней (с 18 сентября 2012 года по 29 января 2015 года), чем был существенно нарушен разумный срок судопроизводства.

Оценив действия органов дознания, допустивших в рамках уголовного дела неоднократные нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в необоснованных приостановлениях производства дознания по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. при явном отсутствии оснований к совершению указанных процессуальных действий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что принимаемые меры к рассмотрению дела являлись несвоевременными и недостаточными для обеспечения своевременного рассмотрения дела, что повлекло истечение срока давности привлечения обвиняемого к уголовной ответственности. Все процессуальные действия по данному уголовному делу, не представлявшему правовой и фактической сложности, должностными лицами органов дознания возобновлялись и осуществлялись лишь после направления занимавшими активную процессуальную позицию и добросовестно пользующимися своими правами заявителем и его представителем жалоб на действия указанных лиц и направления ходатайств о совершении необходимых процессуальных действий по делу.

Исходя из обстоятельств дела, руководствуясь частью 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", с учетом индивидуального подхода к настоящему делу, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права на судопроизводство в разумный срок, продолжительности нарушения и значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для заявителя, принципов разумности и справедливости, суд правомерно частично удовлетворил заявление Утюпина В.В., действующего в интересах несовершеннолетнего a2 и присудил a2 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере " ... ".

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления Утюпина В.В. о присуждении a2 компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела, требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что после замены ненадлежащего ответчика надлежащим и вступления в дело в качестве ответчика Министерства финансов Российской Федерации, судом не была проведена подготовка по настоящему делу, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами дела, в частности определением суда от 18 июня 2015 года о замене ответчиков и проведении подготовки дела к слушанию. При этом после замены ответчиков в адрес Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Тюменской области были направлены копия заявления Утюпина В.В. и приложенные к нему документы и предложено представить свои доводы и возражения относительно указанного заявления и предоставлен для этого разумный срок.

Иные доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к выражению несогласия заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.

Следовательно, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского областного суда от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, УМВД Российской Федерации по Тюменской области и УМВД Российской Федерации по городу Тюмени, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии