Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 октября 2015 г. по делу N 33-6171/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёвой Г.М.,

судей Смоляковой И.В., Плосковой И.В.,

при секретаре С.М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Слободчиковой Е.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 04 августа 2015 года, которым постановлено:

"Иск Слободчиковой Е.А. - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

Истец Слободчикова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что " ... " был заключен кредитный договор " ... " в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере " ... " руб., процентной ставкой " ... "%. На руки было получено " ... " рублей. Пунктом 4 указанного договора определен размер страхового взноса " ... " руб. от потери работы и " ... " руб., от несчастных случаев и болезней. Считает условия договора об обязательном страховании, противоречащими законодательству и, соответственно, ущемляющими права. Так как банк вынудил заемщика оплачивать дополнительные услуги, представитель банка, который оформлял кредит, пояснил, что кредит не выдадут в случае отказа от страхования, иных способов оформить кредит нет, в случае изменений условий договора в выдаче кредита, будет отказано. Таким образом, банк навязал ей услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования, и она понесла убытки по уплате страховой премии в размере " ... " рублей. Полагает, что условие кредитного договора прямо противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому условие кредитного договора в части платы за страхование является ничтожным. Просила применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда, расходы на оплату представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и поддержанную ею и ее представителем в судебном заседании.

В жалобе ссылается на ст. 935 ГК РФ и ст. ст. 15, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указывает в жалобе на то, что условия договора, предусматривающие выдачу ей кредита, были подготовлены заранее, без ее участия, она заполнила предлагаемую форму заявления, и кредит был ей предоставлен на условиях, определенных ответчиком.

Обращает внимание на то, что услуги по страхованию были включены в договор ответчиком, сама страховая компания была навязана банком.

Кроме того отмечает в жалобе, что условия договора страхования определялись не договором, заключенным с ответчиком, а договором ответчика со страховой компанией, возможности отказаться от услуги страхования у нее не было.

Считает, условие кредитного договора в части оплаты за страхование жизни и здоровья является ничтожным, при этом ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N4-П, ст. 428 ГК РФ.

Приводит доводы о нарушении ее прав не доведением до нее полной информации о страховании, указывая на навязанность данной услуги.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обоснованность решения суда первой инстанции судебная коллегия проверяет в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы.

Заслушав докладчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца Слободчиковой Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком не противоречат требованиям закона, со всеми условиями договора при заключении, истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства Российской Федерации, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

На основании п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 вышеуказанного кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что и было сделано при заключении кредитного договора с истцом.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на заемщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.

Судебная коллегия считает, что свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключают.

Истцом не представлено доказательств, что пользуясь принципом свободы договора, она предлагала банку заключить договор на других условиях, а банк ей в этом отказал.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, " ... " истцом в адрес ответчика была подана анкета на представление ОАО Банк "Открытие" потребительского кредита, в анкете указаны параметры запрашиваемого кредита, согласно которых предусмотрено условие: индивидуальное страхование от несчастных случаев и болезней, а также страхование от потери работы. Истец согласилась с условиями указанными в анкете.

Кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен " ... ", путем подачи заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета. Согласно договору сумма кредита составила " ... " руб., срок кредита - " ... " мес., ежемесячный платеж - " ... " руб., процентная ставка - " ... " % годовых.

Согласно отметкам в анкете и заявлении истец изъявила желание заключить договоры страхования с ООО "Открытие Страхование" по договору страхования от потери работы с внесением страховой премии в размере " ... " руб. и индивидуального страхования с внесение премии в размере " ... " руб. Подписью истца подтверждается, что истец с условиями договора и условиями страхования ознакомлена и подтверждает намерение заключить договор на указанных условиях, экземпляр условий страхования на руки получила.

Из материалов дела следует, что истец была ознакомлена и согласна с условиями предоставления, использования и возврата кредита, что подтверждается ее подписью в анкете и в заявлении, а также заключила договоры страхования, ознакомившись с его условиями кредита и условиями страхования, была согласна, что также подтверждается подписями.

Кроме того, истец была ознакомлена и согласна с тем, что размер кредита со страховой премией составляет " ... " руб. при наличии отметки о желании истца заключить договоры страхования с ООО "Открытие Страхование", изъявила желание и заключила такие договоры страхования, ознакомившись и согласившись со всеми его условиями.

" ... " истцом на имя ОАО Банк "Открытие" было подано заявление о перечислении денежных средств в размере " ... " руб. и " ... " руб. руб. на счет ОАО "Открытие Страхование" за оплату страхового взноса по договору страхования " ... "

" ... " между ОАО "Открытие Страхование" и истцом был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, истцу выдан страховой полис серия " ... "

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истец при заключении кредитного договора была фактически лишена возможности влиять на его содержание, существенным образом нарушающее баланс интересов сторон, судебная коллегия признает надуманными.

Поскольку нарушений прав Слободчиковой Е.А. заключением кредитного договора с условием подключения к программе индивидуального страхования ответчиком допущено не было, ссылки апелляционной жалобы на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П не являются поводом либо основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что текст кредитного договора, который истец вынужденно подписала, как типовая форма разработан и напечатан собственно самим банком и содержит условия о согласии истца на совершение банком действий, которые не влекут для истца имущественных благ или иных полезных свойств, не связанных непосредственно с самим заключенным кредитным договором, не могут быть приняты во внимание, поскольку в Законе о потребительском кредите не сказано, в какой форме должен заключаться договор потребительского кредита. К тому же, оспариваемый кредитный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Истцу при заключении договора была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, она согласилась с условиями договора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительными условий кредитного договора, в части предоставления кредитных средств на оплату страховой премии в пользу ОАО "Открытие Страхование" не имеется. В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что данная судом первой инстанции оценка обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Слободчиковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: