Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-6280/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёвой Г.М.,

судей Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,

при секретаре Б.А.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Богомазова Ф.Р. на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 13 августа 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Богомазова Ф.Р. к Довиденко Т.В., ИП Воронковой О.В. об отмене результатов межевания земельного участка и установлении границ смежных участков - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Богомазова Ф.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Довиденко Т.В., полагавшую, что нет оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Богомазов Ф.Р. обратился в суд с иском к Довиденко Т.В., ИП Воронкиой О.В. об отмене результатов межевания земельного участка и установлении границ смежных участков, мотивируя свои требования тем, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... " разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: " ... ", предоставленный истцу на основании свидетельства на право собственности на землю " ... " от " ... ". Право собственности истца на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... ". Согласно свидетельства на право собственности на землю " ... " от " ... " и его фактического использования и размеров земельный участок имеет ширину со стороны фасада " ... " метров. В " ... " года кадастровым инженером Воронковой О.В. были выполнены кадастровые работы по определению границ указанного земельного участка и подготовлен межевой план, в котором, как выяснил в " ... " году истец, указанная ширина со стороны фасада была неосновательно уменьшена на " ... " метра и составила " ... " метров, при этом увеличив границы земельного участка в длину с " ... " до " ... " метров, включив в состав земельного участка ранее не используемую землю в связи с ее непригодностью и наличием уклона к озеру. Указанный земельный участок " ... " был поставлен на кадастровый учет совместно со смежным земельным участком с кадастровым номером " ... " расположенным по адресу: " ... ", используется Довиденко Т.В ... При этом раздел общего земельного участка, истребованного у Довиденко Т.В. площадью " ... " кв.м., был произведен с арифметическими ошибками - " ... " кв.м, площадь участка истца и " ... " кв.м, площадь участка Довиденко Т.В., сумма составит " ... " кв.м. Данное обстоятельство создало истцу препятствие в пользовании и распоряжении данным земельным участком - сведения, внесенные в ГКН о границах земельного участка не соответствуют его фактическому расположению. При таких обстоятельствах истец считает, что наложение границ указанных земельных участков и неправильная конфигурация местоположения принадлежащего истцу земельного участка явилосьследствием ошибки кадастрового инженера при проведении работ по межеванию земельного участка. В настоящее время за пределами границ земельного участка остались плодово-ягодные насаждения, принадлежащие истцу и являвшиеся устоявшейся в течение более " ... " лет фактической границей смежных земельных участков.

Просил суд отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым номером " ... " расположенного по адресу: " ... " и земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... "., и установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером " ... " расположенного по адресу: " ... " и земельного участка с кадастровым номером " ... " расположенного по адресу: " ... " согласно свидетельства на право собственности на землю " ... " от " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Богомазов Ф.Р..

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылается на те же обстоятельства, которые указаны им в обоснование заявленного иска.

Полагает, что суд необоснованно не принял показания свидетелей Костыревой Н.Г. и Богомазовой О.Б. о том, что за пределами границ земельного участка остались плодово-ягодные насаждения принадлежащие истцу и являвшиеся устоявшейся в течение более " ... " лет фактической границей смежных земельных участков.

Указывает, что третье лицо Шебуняева Т.Я. подтвердила факт неверного установления смежной границы земельного участка принадлежащего истцу.

Считает, что суд необоснованно отказал истцу в ходатайстве о замере фактической площади спорного земельного участка.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя филиала ФГБУ "ФКП Росреестра", в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обоснованность решения суда первой и инстанции судебная коллегия проверяет в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Судом было установлено.

Богомазову Ф.Р. на основании свидетельства о праве собственности на землю от " ... " " ... " (л.д.11) принадлежит земельный участок, имеющий кадастровый " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... " а, " ... ". Указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет согласно решения от " ... " " ... " в связи с изменением адресного описания на основании межевого плана выполненного кадастровым инженером Воронковой О.В. по заказу Богомазова Ф.Р. " ... " и принятого им, согласно имеющимся в деле подписям, а также на основании заявления Богомазова Ф.Р. от " ... " (л.д.99)

При выполнении межевого плана кадастровым инженером Воронковой О.В. местоположение границ земельного участка имеющего кадастровый " ... ", площадью " ... " кв.м. было согласовано с его правообладателем Богомазовым Ф.Р., что подтверждено актом согласования местоположение границ земельного участка (л.д.86) в котором имеется подпись Богомазова Ф.Р.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с названным Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений, сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ).

В соответствии со ст. 39 того же Закона местоположение границ земельных участков при их уточнении подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Аналогичное требование предусмотрено в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года (пункты 11, 14.1 и 14.4), в Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству " ... " (пункты 8.1, 8.2).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу, что нарушений земельного законодательства при межевании земельных участков с кадастровыми номерами " ... " и " ... " расположенных по указанным адресам не усматривается, самовольного занятия земельного участка со стороны Довиденко Т.В. не произошло. Процедура согласования границ со смежными землепользователями при выполнении кадастровых работ была соблюдена. Установленные границы, истцом, при принятии межевого плана от исполнителя работ по его подготовке, не оспаривались.

Правильным находит судебная коллегия вывод суда о том, что решением Викуловского районного суда от " ... ", с учетом апелляционного определения Тюменского районного суда от " ... " Богомазову Ф.Р., уже было отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Воронковой О.В. о признании кадастровой ошибки связанных с межеванием земельных участков с кадастровыми номерами " ... " и " ... "

Обоснованно суд не принял во внимание доводы истца о его неосведомленности в момент проведения межевания относительно границ, конфигурации земельного участка ввиду его неграмотности при принятии документов. Как правильно указал суд, проведенные им самостоятельные измерения не свидетельствуют о нарушении его прав проведенным межеванием.

Не является основанием к отмене состоявшегося решения довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял показания свидетелей Костыревой Н.Г. и Богомазовой О.Б. о том, что за пределами границ земельного участка остались плодово-ягодные насаждения принадлежащие истцу и являвшиеся устоявшейся в течение более " ... " лет фактической границей смежных земельных участков.

Показания свидетеля Костыревой Н.Г. относятся к " ... " года, иных показаний она не давала. Нарушения прав Богомазова Ф.Р. того периода были устранены решением Викуловского районного суда от " ... ".

Свидетель Богомазова О.Б. приходится супругой истцу, а поэтому является заинтересованным лицом.

Доводы Богомазова Ф.Р. о том, что у ответчицы Довиденко Т.В, больший по размеру земельный участок с кадастровым номером " ... ", который составляет " ... " кв.м, по данным кадастрового учета с учётом его уточнений, как правильно указал суд, не свидетельствуют о том, что нарушено право истца на земельный участок. Площадь принадлежащего ему земельного участка составляет " ... " кв.м., что соответствует свидетельству о праве собственности на землю от " ... " " ... " и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права " ... " от " ... " (л.д.11). Указанная площадь соответствует зарегистрированному праву собственности на земельный участок Богомазова Ф.Р.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Викуловского районного суда Тюменской области от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомазова Ф.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: