Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33-6304/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёвой Г.М.,

судей Кавка Е.Ю., Смоляковой И.В.,

при секретаре С.М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 17 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ТРОО "Защити свои права", действующий в интересах Ерохиной Л.В., к СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ерохиной Л.В. страховое возмещение в размере " ... " рубля " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате экспертизы в размере " ... " рублей.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ТРОО "Защити свои права" штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО "PECO- Гарантия" в доход муниципальное образования г. Тюмень государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Гришко О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ТРОО "Защити свои права", действующая в интересах Ерохиной Л.В., обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа. Также просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на проведение экспертизы в размере " ... " рублей.

Требования мотивированы тем, что " ... " между Ерохиной Л.В. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования автомобиля " ... ", г/н " ... ". В период действия договора страхования - " ... " застрахованному транспортному средству был причинен ущерб в результате ДТП, в связи с чем, истица обратилась с заявлением к ответчику. Рассмотрев заявление, страховая компания признала ремонт нецелесообразным в связи с его гибелью. Не согласившись с данным решением, Ерохина Л.В. направила в страховую компанию претензию, в которой просила предоставить документы, послужившие основанием для принятия такого решения, а также просила произвести ремонт поврежденного транспортного средства. Ответа от страховой компании не последовало. В связи с бездействием страховщика истица самостоятельно организовала проведение экспертизы в ООО "Лидер". Согласно экспертному заключению " ... " стоимость восстановления автомобиля истицы без учета износа составляет " ... " рублей " ... " копеек. Стоимость экспертизы составила " ... " рублей. Действиями ответчика истице был причинен моральный вред, который она оценила в " ... " рублей.

В судебном заседании представитель истца Фомина Н.А., действующая на основании доверенности от ТРОО "Защити свои права" от " ... ", уменьшила исковые требования в части взыскания страхового возмещения до " ... " рублей " ... " копеек в связи с частичной выплатой страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Ерохина Л.В ... извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Татаренко М.В. действующий на основании доверенности от " ... ", возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что страховое возмещение выполнено в полном объеме по результатам представленной истцом экспертизы, но с учетом того, что договор страхования между истцом и ответчиком был заключен на условиях неполного страхования.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия".

В апелляционной жалобе выражая свое несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения " ... " рублей и штрафа.

Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно ст. 949 ГК РФ.

Указывает, что поскольку т/с истца было застраховано только на " ... " рублей из " ... " рублей, ответчиком при выплате страхового возмещения на основании ст.949 ГК РФ был применен коэффициент неполного страхования в размере - " ... " из расчета: " ... " (страховая сумма) / " ... " (действительная стоимость т/с на " ... ") * " ... "), поэтому ответчик выплатил страховое возмещение в размере: " ... " рублей (стоимость восстановительного ремонта т/с) * " ... " (коэфф. неполного страхования)= " ... " рублей.

Полагает, что суд ошибочно в решении указывает, что из анализа положений ст. 949 ГК РФ следует, что для применения закрепленного в ней принципа пропорциональности в договоре страхования обязательно должна быть указана страховая стоимость имущества и должно быть указание на конкретный коэффициент пропорциональности.

Считает, что из содержания ст. 949 ГК РФ вовсе не следует, что для применения принципа пропорциональности в договоре страхования должна быть указана страховая стоимость имущества. Страховая стоимость имущества может быть определена Страховщиком, в т.ч. и при выплате страхового возмещения в целях определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обоснованность решения суда первой и инстанции судебная коллегия проверяет в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик взял на себя обязанность возместить стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в пределах страховой суммы в полном объеме, то есть без учета соотношения страховой суммы к страховой стоимости.

С данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют положениям статей 929,942,947, 949 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, " ... " между Ерохиной Л.В. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства " ... ", г/н " ... ", по рискам "ущерб" и "хищение".

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 949 указанного Кодекса, регламентирующей неполное имущественное страхование, предусмотрено, что если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Пунктом 1 статьи 947 того же Кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лиц выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из анализа положений ст. 949 ГК РФ следует, что для применения закрепленного в первом абзаце принципа пропорциональности правовое значение имеют страховая сумма и страховая стоимость (действительная стоимость) застрахованного имущества, размер которых согласован сторонами непосредственно в договоре.

Однако в данном случае в страховом полисе, согласно дополнительному соглашению к указанному договору, страховые суммы по рискам "ущерб" и "хищение" установлены в зависимости от периода действия договора, указание на страховую стоимость отсутствует, соответственно, не имеется указания и на конкретный коэффициент пропорциональности.

С учетом избранного сторонами способа страхового возмещения судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик взял на себя обязанность при наступлении страхового случая произвести оплату стоимости ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в пределах страховой суммы в полном объеме, то есть без учета соотношения страховой суммы к страховой стоимости.

В представленных ответчиком Правилах страхования автотранспорта не содержится положений о том, что при таких условиях страхования и таком способе возмещения учитывается коэффициент пропорциональности.

Доводы жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 949 ГК РФ, является несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании данной нормы права.

Поскольку при заключении договора страхования стороны не указали сведения о страховой стоимости, в нем не указано, что страховая сумма ниже страховой стоимости, то говорить о неполном имущественном страховании невозможно, в связи с чем суд правомерно не нашел оснований для применения ст. 949 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность судебного решения и по существу сводятся к переоценке выводов суда и иную оценку представленных сторонами доказательств по делу, а также к неправильному толкованию норм материального права, потому, не могут служить основанием для отмены правильного судебного постановления.

Представленные сторонами доказательства были при рассмотрении дела оценены судом в соответствии с правилами, закрепленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для вывода о неполноте, необъективности или односторонности этой оценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: