Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-6546/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Косиловой Е.И.

судейпри секретаре

Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.Саакяне М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюменьремжилсервис", действующего в лице генерального директора Шабашова А.П., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 августа 2015 года, которым постановлено:

"Иск Бондарь О.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Тюменьремжилсервис" в пользу Бондарь О.В. ущерб в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы на проведение экспертизы в размере " ... " руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК "Тюменьремжилсервис" в муниципальный бюджет г. Тюмени государственную пошлину в размере " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюменьремжилсервис" Алексеенко Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Бондарь О.В. и ее представителя Соснина К.В., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Истец Бондарь О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "УК "Тюменьремжилсервис" с требованиями о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба в размере " ... " руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - " ... " руб., компенсации морального вреда - " ... " руб., расходов по проведению оценки ущерба - " ... " руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Бондарь О.В. является собственником квартиры N " ... ", расположенной по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... ". Ответчик является обслуживающей организацией и балансодержателем. В связи с протеканием уличной воды в квартиру истца, через крышу и кровлю жилого дома, являющихся общим имуществом дома и обслуживаемых ответчиком, истцу причинен материальный ущерб. Меры, направленные на ремонт кровли, ответчик предпринимать отказался, посоветовав истцу самостоятельно залить гудроном крышу, а по возмещению ущерба предложил подтвердить его оценкой. Истец " ... " заключила с ИП Беловым А.В. договор на оценку размера поврежденного имущества. " ... " была направлена письменная претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба и приложением всех документов. Ответчик " ... " направил истцу ответ на претензию с отказом в удовлетворении требовании истца. " ... " истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о постоянном протекании и затоплении квартиры и просьбой принять меры. Ответчик никаких мер не предпринял, ответ на данное заявление не представил, в связи с чем истец была вынуждена обратиться с иском в суд.

В судебном заседании истец Бондарь О.В., представитель истца Соснин К.Д. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика ООО "УК "Тюменьремжилсервис" Шабашов А.П. и Долгих Т.А. в судебном заседании иск Бондарь О.В. не признали, просил в иске отказать в полном объеме. Суду пояснили, что на общем собрании собственников " ... " собственники многоквартирного жилого дома выбрали способ управления домом - непосредственное управление и заключили договор не управления многоквартирным домом, а договор " ... " на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от " ... "., где ООО "УК "Тюменьремжилсервис" выступает не как управляющая, а как обслуживающая организация. В данном случае считают, что необходимо проведение капитального ремонта с заменой всех нижележащих слоев кровли. В примерном перечне работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, указано, что ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50% являются капитальным ремонтом. Как следует из раздела 3 экспертного заключения в доме требуется 100% ремонт крыши, тогда как между собственниками на общем собрании не принято решение о проведении такого ремонта в связи с отсутствием кворума.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "УК "Тюменьремжилсервис".

В апелляционной жалобе представитель ответчика, генеральный директор общества, - Шабашов А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Бондарь О.В. в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы он ссылается на то, что суд не учел, что ООО "УК "Тюменьремжилсервис" выступает в роли не управляющей, а обслуживающей организации, в связи с чем собственники сами управляют многоквартирным домом без участия управляющей организации, а управляющая компания выполняет только те виды работы, которые прописаны в договоре, и за иные случаи ответственность не несет. Считает, что ответчик надлежащим образом выполняет свои обязанности в соответствии с договором и Правилами по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Указывает, что согласно заключению " ... " Бюро Независимых экспертиз "АРТЕЛЬ" по результатам проведенного обследования кровли выявлены нарушения требований строительных норм и правил, в том числе дефекты, способствующие проникновению осадков в чердачное помещение, на оконные откосы внутри квартир последнего этажа, и в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", техническое состояние конструкции кровли дома характеризуется как ограниченно работоспособное, в связи с чем для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить ремонтные работы капитального характера. Таким образом, по мнению представителя ответчика, истец Бондарь О.В., являясь собственником жилого помещения, в силу правовых норм также должна нести обязанность по содержанию, как принадлежащей ей квартиры, так и общего имущества многоквартирного дома, к которым относится и его кровля, соразмерно доле собственности. Полагает, что судом не принят во внимание тот факт, что в соответствии с ч. 2 ст. 189 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в доме, тогда как собственники уклоняются от принятия данного решения, что подтверждено протоколами общих собраний собственников от " ... "., " ... "., " ... ". Как утверждает генеральный директор общества, управляющая компания предприняла все зависящие от нее меры по организации и обеспечению капитального ремонта в данном жилом доме, при этом ответчик неоднократно обращался для устранения недостатков монтажа кровли в адрес застройщика с просьбой устранить нарушения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. По мнению Шабашова А.П., в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в деле не имеется доказательств причинения вреда именно действиями или бездействием управляющей компании, так как причиной затопления явились строительные недостатки, а не неправильная эксплуатация кровли и ненадлежащее ее обслуживание.

От истца Бондарь О.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, согласно которым она просит решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, истец Бондарь О.В. является собственником квартиры " ... " по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... ".

В соответствии с договором " ... " на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от " ... ", ООО "УК "Тюменьремжилсервис" является обслуживающей организацией по указанному многоквартирному жилому дому.

По условиям данного договора ООО УК "Тюменьремжилсервис" обеспечивает организацию содержания и аварийного ремонта общего имущества многоквартирного дома от имени и за счет собственников в объеме и на условиях, установленных договором управления, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг.

" ... " произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту обследования квартиры от " ... " выявлены следы протекания на потолке, отслоение штукатурки, деформирование обоев, отслоение штукатурного слоя оконного откоса, деформирование напольного покрытия. Установлено, что протекание происходит с кровли крыши из-за некачественного примыкания к карнизам свесам, брандмауэра.

В соответствии с уточненным актом обследования квартиры от " ... ", установлено, что в результате протекания кровли встроенный шкаф-купе имеет деформацию стенки и планок, расслоение и вздутие.

Согласно отчету " ... " об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры " ... " по адресу: г " ... ", рыночная стоимость возмещения ущерба составила " ... " руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Бондарь О.В., суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры истца " ... " произошло в результате протечки кровли крыши многоквартирного жилого дома, и в силу положений действующего законодательства, условий договора " ... " на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от " ... ", именно ответчик ООО "УК "Тюменьремжилсервис" обязан осуществлять работы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилищного фонда.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее выполнение условий заключенного договора ответчиком привело к возникновению причины затопления квартиры истца, и посчитал необходимым исковые требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., штраф - " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя - " ... " руб., расходы на проведение экспертизы - " ... " руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, они мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 12, 15, 307, 395, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Жилищным кодексом РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство РФ, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Исходя из анализа п.3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ч.1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыша многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 указанной статьи установлен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, а именно:

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- управление управляющей организацией.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, в состав общего имущества включаются в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); а также крыши.

В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом собственником жилья или управляющей организацией, и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния оборудования, кровельных иных конструкций жилого дома, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Пунктом 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее по тексту Правил) предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

чистоту чердачных помещений и освещенность;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком в нарушение указанной нормы не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в доме проводились осмотры крыши и кровельного покрытия, не представлены какие-либо графики проведения и журналы результатов осмотров, профилактических работ, не представлено доказательств того, что вина ответчика в затоплении квартиры истца отсутствует.

Кроме того, в соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Судебная коллегия, исходя из анализа указанных норм права, приходит к выводу о том, что в силу заключенного между потребителем - истцом Бондарь О.В. и ответчиком - ООО "УК "Тюменьремжилсервис" договором " ... " на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от " ... ", исполнителем услуги по обслуживанию общего имущества в этом доме и соответственно надлежащим ответчиком по правоотношениям, возникшим с истцом, является именно ответчик ООО "УК "Тюменьремжилсервис".

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответчик не виновен в нарушении качества обслуживания и предоставляемых услуг, так как ответчик является не управляющей, а обслуживающей организацией, судебная коллегия признает несостоятельными и подлежащими отклонению. Кроме того, данные доводы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Указания в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что причиной убытков истца является виновная неосторожность истца и третьих лиц - долевых собственников крыши дома, что они уклоняются до настоящего времени от принятия решения о проведении капитального ремонта общего имущества в доме, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку обязанность управляющей компании по содержанию многоквартирного жилого дома в исправном состоянии, организации его обслуживания и проведения ремонта, которая возложена на нее в силу договора и закона, не ставится в зависимость от уплаты собственниками квартир коммунальных и иных платежей.

Кроме того, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания ссылки в апелляционной жалобе представителя ответчика на то, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку вины ответчика в его причинении нет, что вред причинен только имуществу.

Так, в соответствии с п.1, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал обоснованными и законными требования истца в части компенсации причиненного ей морального вреда.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно учел, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств нарушены права истца, как потребителя, и имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом с размером денежной компенсации морального вреда - " ... " руб., судебная коллегия согласна, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия, принципы разумности, соразмерности, справедливости.

Каких-либо иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюменьремжилсервис", действующего в лице генерального директора Шабашова А.П., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: