Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-6558/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Кориковой Н.И.

судей:

Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.

при секретаре:

Р.

с участием прокурора:

Козыревой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО " "А"" К.Ю.С. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования И.Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И.Е.Ю., И.А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью " "А"" о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "А"" в пользу И.Н.В. компенсацию морального вреда в размере "Сумма" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "Сумма" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "Сумма" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "А"" в пользу И.Е.Ю. в лице И.Н.В. компенсацию морального вреда в размере "Сумма" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "Сумма" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "А"" в пользу И.А.Ю. в лице И.Н.В. компенсацию морального вреда в размере "Сумма" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "Сумма" рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "А"" государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Тюмени в размере "Сумма" рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

И.Н.В.., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.Е.Ю. "Дата" года рождения, И.А.Ю. "Дата" года рождения, обратилась в суд с иском к ООО " "А"" о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Исковые требования мотивированы тем, что "Дата" в период с 21 часа до 23 часов истица с детьми И.Е.Ю. и И.А.Ю. находилась в спортивно-развлекательном центре ООО " "А"", в бассейне. Вечером этого же дня она и дети почувствовали себя плохо, началась резь в глазах, тошнота, головокружение, першение в горле, в связи с чем на следующий день они обратились в приемное отделение ДОКБ "N", откуда были госпитализированы в токсилогическое отделение "N" Областной клинической больницы с диагнозом "Ингаляционное, контактное отравление хлором легкой степени тяжести, химический ожог конъюнктивы глаз". И.Н.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "Сумма" рублей, в пользу дочери И.Е.Ю. и сына И.А.Ю. по "Сумма" рублей каждому, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере "Сумма" рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере "Сумма" рублей.

Истец И.Н.В. и ее представитель К.А.С., несовершеннолетний И.А.Ю. "Дата" года рождения в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, истица дополнительно пояснила, что при входе в бассейн она произвела оплату посещения, ей был выдан чек, который у нее забрали при входе в бассейн.

Представитель ответчика ООО " "А"" К.Ю.С. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что истцом не представлено доказательств того, что вред ее здоровью и здоровью ее детей причинен по вине ответчика, нет доказательств того, что она и ее дети посещали бассейн ООО " "А"" "Дата".

Представитель третьего лица - Департамента здравоохранения администрации г. Тюмени, в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области М.А.А. в судебном заседании в порядке статьи 47 ГПК РФ дал заключение об обоснованности заявленных требований И.Н.В.

Участвующий в деле прокурор М.А.В. в судебном заседании полагал иск обоснованным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО " "А"" К.Ю.С., подав апелляционную жалобу, просит в ней решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцы получили телесные повреждения в виде ингаляционного, контактного отравления хлором легкой степени тяжести, химический ожог конъюнктивы глаз при посещении бассейна ООО " "А"" "Дата" в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обеспечению безопасности оказываемой услуги, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Считает, что истцами не доказано их пребывание в бассейне ООО " "А"" "Дата" с 21 до 23 часов, и получение отравления хлором именно в этом бассейне, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и отравлением истцов.

Также считает, что ответчиком были представлены доказательства, опровергающие указанные истцами факты и обстоятельства и подтверждающие отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истцов, в частности - справка об отсутствии сотрудников ООО " "А"" на рабочих местах по состоянию здоровья, расход блюд по категориям от "Дата" и от "Дата", операции по карте "N" на имя И.Н.В., операции по карте "N" на имя Н.А..

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные доказательства свидетельствуют о том, что "Дата" с 20 часов 38 минут до 22 часов 38 минут единственный бассейн ООО " "А"" был арендован Н.А., что исключает возможность пребывания в нем как истцов, так и свидетеля К.О.Е.

Кроме того, заявитель указывает, что выявленные Управлением Роспотребнадзора нарушения в ООО " "А"" не подтверждают факт получения отравления истцами именно в бассейне ООО " "А"" "Дата", поскольку проверка со взятием проб воздуха и воды проводилась "Дата" - в день генеральной уборки, во время которой производится ударное повышенное хлорирование.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО " "А"" К.Ю.С. просила об удовлетворении жалобы, привела изложенные в ней доводы.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцы И.Н.В., она же - законный представитель несовершеннолетней И.Е.Ю., И.А.Ю., просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Прокурор Козырева М.В. в заключении полагала оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц Департамента здравоохранения администрации г. Тюмени и Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полает следующее.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред здоровью истцов причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО " "А"" обязательств по обеспечению безопасности здоровья граждан при оказании услуг по пользованию (посещению) бассейном в связи с нарушениями ответчиком законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Данный вывод соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана верная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, Федеральным законом от 30.03.1999 года N 52-ФЗ (в ред. от 13.07.2015) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 24).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда (пункт 2 статьи 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред потребителю.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), должен быть возмещен в соответствии со статьей 14 Закона, то есть в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции И.Н.В. и ее несовершеннолетние дочь И.Е.Ю. и сын И.А.Ю. "Дата" получили телесные повреждения в виде ингаляционного, контактного отравления хлором легкой степени тяжести, химический ожог конъюнктивы глаз.

То обстоятельство, что ингаляционное, контактное отравление истцов хлором произошло в бассейне ответчика ООО "Атлантик", подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: медицинскими документами, актом проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области от "Дата" (т.1 л.д. 77), заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от "Дата" (т.1 л.д.122-132), заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от "Дата" (т.1 л.д.181-193), объяснениями потерпевших и показаниями свидетеля, анализ которых приведен в решении суда первой инстанции, и сомнений не вызывает.

Пояснения истцов о посещении ими бассейна ООО " "А"" "Дата" подтверждаются показаниями свидетеля К.О.Е., оснований не доверять которым не имеется.

Из выписных эпикризов историй болезни a36 следует, что они находились на стационарном лечении ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница "N"" с "Дата" по "Дата" с диагнозом "ингаляционное, контактное отравление хлором легкой степени тяжести", химический ожог конъюнктивы глаз", в качестве обстоятельств отравления указывали, что "Дата" с 21-00 до 23-00 часов они находились в бассейне спортивно-развлекательного центра ООО " "А"", где от воды пахло "хлоркой" (л.д.9-11).

"Дата" и "Дата" ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница "N"" направило в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области экстренные извещения о массовом и остром отравлении "Дата" К.О.Е., a37, a38, И.Н.В., И.А.Ю., И.Е.Ю. парами хлора в бассейне клуба " "А"" и их госпитализации для обследования и лечения (л.д.49-55).

"Дата" Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении ООО " "А"" вынесено предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил (л.д.77).

Из акта внеплановой проверки в отношении ООО " "А"" Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области от "Дата" следует, что проверки в ООО " "А"" проводились "Дата" и "Дата", в ходе которых были отобраны и лабораторно исследованы пробы воды из чаши бассейна. Согласно заключению эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" и протоколам лабораторных исследований пробы воды из чаши бассейна не соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.1188-03 "Проектирование, строительство и эксплуатация жилых зданий, предприятий коммунально-бытового обслуживания, учреждений образования, культуры, отдыха, спорта. Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", а именно: по запаху обнаружено 4 балла, как в поверхностном слое, так и в глубинном слое при нормативе 2 балла; по содержанию остаточного свободного хлора обнаружено в поверхностном слое 0,19 мг/дм3, в глубинном слое 0,22 мг/дм3 при нормативе не менее 0,3 мг/дм3и не более 0,5 мг/дм3.

Из протокола лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" от "Дата" следует, что содержание свободного хлора в пробе воздуха над зеркалом бассейна превышает ПДК максимально-разовую: при нормативе 0,1 мг/м3 обнаружено 3,5 мг/м3.

В соответствии с п.5.4 СанПин 2.1.2.1188-03 качество воды в ванне (критическая контрольная точка) является потенциально опасным фактором, который может оказывать наиболее неблагоприятное влияние на здоровье посетителей бассейна.

Акт внеплановой проверки от "Дата" не оспорен, установленное предписание выполнено ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" от "Дата" (л.д.211-212), поэтому ссылка ответчика на то, что внеплановая проверка проводилась в день генеральной уборки с повышенным (ударным) хлорированием, обоснованно не принята судом во внимание.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ТО "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от "Дата" отравление и химический ожог роговицы и конъюнктивы обоих глаз у И.Н.В., И.А.Ю., И.Е.Ю. возникли незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно, "Дата"; отравление возникло в результате вдыхания воздуха с завышенной концентрацией в нем паров хлора, химический ожог роговицы и конъюнктивы обоих глаз возник в результате нахождения в помещении, содержащем повышенную концентрацию паров хлора, и контакта роговицы и конъюнктивы глаз с воздухом, содержащим эти пары хлора; отравление и химический ожог роговицы и конъюнктивы обоих глаз причинили легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов.

Из заключения дополнительной экспертизы следует, что, вероятнее всего, отравление и химический ожог возникли вследствие посещения бассейна ООО " "А"" "Дата", в помещении которого имелась повышенная концентрация хлора в воздухе.

Все доказательства согласуются между собой, ответчиком не опровергнуты и потому обоснованно положены в основу решения суда.

Доводы жалобы о несогласии с заключениями судебно-медицинских экспертиз не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы поставить под сомнение выводы экспертов.

То обстоятельство, что никто из сотрудников ООО " "А"" не находился на больничном, не обращался за медицинской помощью по поводу отравления хлором, само по себе не опровергает факта посещения истцами бассейна и не свидетельствует об отсутствии у работников признаков воздействия на них хлора.

Доводам ответчика о том, что в регистрационной базе спортивно-развлекательного центра ООО " "А"" имеются сведения об аренде бассейна "Дата" иным лицом - Н.А., судом первой инстанции также дана правильная оценка, поскольку внесение информации в регистрационную базу осуществляется ответчиком, является внутренней операцией, достоверность внесенных сведений объективно не подтверждена.

Представленное представителем ответчика экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" датировано "Дата" и подтверждает устранение замечаний по итогам контрольно-надзорных мероприятий, проведенных Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области.

Графики уборки бассейна, слива воды в бассейне и ударного хлорирования воды, а также правила проведения генеральной уборки в бассейне не имеют даты утверждения и обоснованно расценены судом первой инстанции как недопустимое доказательство.

Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда повторяют позицию ответчика, занятую при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ссылки на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, не содержат, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к чему оснований не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО " "А"" К.Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: