Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-6584/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Пятанова А.Н., Пленкиной Е.А.,

при секретаре Беженарь А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Плюс Банк" на решение Центрального районного суда города Тюмени от 30 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дёминой И.В. к ОАО "Плюс Банк" о признании недействительным договора залога недвижимого имущества по кредитному договору удовлетворить.

Признать недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) " ... " от " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав истца Дёмину И.В. и ее представителя Одинцову А.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, представителя органа опеки и попечительства Огневу О.А., согласившуюся с постановленным по делу решением, судебная коллегия

установила:

Дёмина И.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Плюс Банк" о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки).

Требования мотивированы тем, что " ... " между Дёминой И.В. и ОАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор " ... " на сумму " ... " руб. на срок по " ... " под 22 % годовых. Пунктом 3.2 вышеуказанного договора предусмотрен способ обеспечения обязательств - залог недвижимого имущества, предмет залога двухкомнатная квартира на втором этаже четырехэтажного дома, назначение жилое, общая площадь " ... " кв.м, расположенная по адресу: " ... "

В рамках кредитного договора был заключен договор залога недвижимого имущества " ... " от " ... ", по условиям которого Дёмина И.В. в обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств по кредитному договору " ... " от " ... " передала в залог ОАО "Плюс Банк" двухкомнатную квартиру, которая принадлежала ей на праве собственности и приобретена по договору купли- продажи от " ... "

Совместно с ней в квартире проживает ее несовершеннолетний сын Дёмин Д.О., " ... " г.р., данное обстоятельство было известно банку при заключении вышеуказанных договоров, однако согласие органа опеки и попечительства на передачу в залог квартиры, являющейся единственным местом жительства несовершеннолетнего Дёмина Д.О., получено не было, что подтверждается справкой от " ... "

На основании изложенного, Дёмина И.В. просит признать недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) " ... "-ZN от " ... "

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Дёмина И.В. и ее представитель Одинцова О.В. исковые требования поддержали в полном объеме;

представитель ответчика ОАО "Плюс Банк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

представитель органа опеки и попечительства - Департамента социального развития Тюменской области Гаффарова Е.Н. просила исковые требования удовлетворить.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО "Плюс Банк", его представитель Мацюра О.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что действующее законодательство не связывает возможность передачи собственником жилого помещения, право пользования которым имеет несовершеннолетний член семьи собственника, в залог с целью обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора по возврату суммы займа, при обязательном наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Указывает на то, что залог имущества в силу договора ипотеки не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловное отчуждение недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Считает, что Дёмина И.В. является лицом, которое должно было предусмотреть все возможные последствия своих собственных действий для детей, и переложение такой обязанности на государственные органы при наличии родителей, не лишенных и не ограниченных в родительских правах, невозможно.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя истца Дёминой И.В. - Одинцовой О.В., в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО "Плюс Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца Дёмину И.В. и ее представителя Одинцову А.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, представителя органа опеки и попечительства Огневу О.А., согласившуюся с постановленным по делу решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, " ... " между ОАО "Плюс Банк" и Дёминой И.В. был заключен кредитный договор " ... ", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " руб. под " ... " % годовых сроком по " ... "

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору " ... " между ОАО "Плюс Банк" и Дёминой И.В. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) " ... " по условиям которого установлена ипотека в отношении принадлежащей Дёминой И.В. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: " ... ".

Согласно свидетельству N " ... " о рождении от " ... " залогодатель Дёмина И.В. приходится матерью Дёмина Д.О., " ... " г.р. Из свидетельства о регистрации по месту жительства следует, что ребенок зарегистрирован по адресу: " ... "

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что Дёмина И.В. является матерью и законным представителем несовершеннолетнего сына Дёмина Д.О., " ... " г.р., при заключении вышеуказанных сделок, а именно кредитного договора и договора залога в той части, в которой в обеспечение обязательств по договору займа предусматривался залог квартиры, действовала в ущерб жилищным правам своего несовершеннолетнего сына, поскольку указанные сделки фактически привели к отчуждению квартиры и к утрате права на проживание в ней несовершеннолетнего Дёмина Д.О., 07.904.2005 г.р.

Однако, с такими суждениями суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Действительно, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой В.В. Чадаевой" пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Однако залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статьи 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Следует отметить, что содержащаяся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации позиция не обязывает органы опеки и попечительства давать согласие на совершение сделок, не связанных с отчуждением имущества, в том числе на заключение договора ипотеки (залога) жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника жилого помещения, находящиеся на попечении родителей. Соответственно, отсутствие согласия органа опеки и попечительства на передачу спорной квартиры в залог с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика само по себе не свидетельствует о том, что договор заключен с нарушением закона.

Кроме этого, согласно пункту 3 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Из изложенного следует, что органы опеки и попечительства должны давать согласие на передачу жилого помещения в ипотеку только в тех случаях, когда речь идет о несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения, однако несовершеннолетний Дёмин Д.О. к категории детей, оставшихся без родительского попечения, не относился.

В данном случае, в соответствии с семейным законодательством именно на родителей возложена обязанность действовать в интересах детей, как при заключении кредитного договора и договора залога недвижимого имущества, так и в последующем. Истец в силу закона является лицом, которое должно было предусмотреть все возможные последствия своих собственных действий для ребенка, не возлагая такой обязанности на государственные органы.

На основании изложенного, оснований для признания договора залога недвижимого имущества (ипотеки) недействительным не имеется, в связи с чем решение суда на основании части 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 30 июля 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дёминой И.В. к открытому акционерному обществу "Плюс Банк" о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) " ... " от " ... " отказать.

Апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Плюс Банк" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии