Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 ноября 2015 г. по делу N 33-6611/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Антропова В.Р.,

судей

Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,

при секретаре

Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца по встречному иску Вагановой Н.Н. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 июня 2015 года, которым постановлено:

"Замечания Вагановой Н.Н. на протокол судебного заседания от 02 июня 2015 года возвратить в связи с пропуском установленного законом срока для их подачи".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Антропова В.Р., судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда,

установила:

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 02 июня 2015 года удовлетворены исковые требования Вагановой Ж.В ... Признан недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: " ... ", заключённый "ДД.ММ.ГГ." между Вагановым И.В. и Вагановой Н.Н ... Произведен раздел совместно нажитого имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г " ... ". Выделена Вагановой Ж.В. ? доля в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: " ... ". Выделена Ваганову И.В. ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: " ... " Взыскано с Ваганова И.В. и Вагановой Н.Н. в пользу Вагановой Ж.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей - по " ... " рублей с каждого. В удовлетворении встречного иска Ваганова И.В. Вагановой Н.Н. к Вагановой Ж.В. об исключении из состава совместно нажитого имущества жилого помещения по адресу: " ... " отказано.

16 сентября 2015 года по результатам рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда указанное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Вагановой Н.Н. и Ваганова И.В. без удовлетворения.

08 июля 2015 года встречным истцом Вагановой Н.Н. принесены замечания на протокол судебного заседания от 02 июня 2015 года.

20 июля 2015 года определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени возвращены эти замечания на протокол судебного заседания в связи с пропуском установленного законом срока для их подачи, с которым не согласна встречная истица Ваганова Н.Н. Районным судом, кроме того, 11 сентября 2015 года восстановлен срок Вагановой Н.Н. для обжалования названного определения.

В частной жалобе просит определение суда отменить и рассмотреть замечания на протокол судебного заседания по существу. Указывает на то обстоятельство, что в суде первой инстанции ей не сообщили о возможности подачи замечаний на протокол судебного заседания. Решение суда было выдано ей за неделю до окончания срока обжалования, а с материалами дела и протоколом судебного заседания ознакомилась позднее.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, Вагановой Н.Н. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 20 июля 2015 года.

Так исходя из положения п. 3 ст. 230 ГПК Российской Федерации, протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания.

В силу ст. 231 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Из материалов дела следует, что возвращение замечаний на протокол судебного заседания мотивировано пропуском срока, предусмотренного ст. 231 ГПК Российской Федерации и отсутствием заявления о его восстановлении.

По мнению судебной коллегии, судья районного суда, на основании указанных выше процессуальных норм, верно приняла решение о возврате принесенных на протокол судебного заседания замечаний, поскольку эти замечания поданы по истечению предусмотренного процессуальным законом срока для их подачи.

Поскольку судьей правильно применены нормы процессуального права, определение судьи является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Поскольку Вагановой Н.Н. пропущен срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания, то она не лишена права в порядке ст. 112 ГПК Российской Федерации обратиться в Центральный районный суд г. Тюмени именно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, в случае восстановления которого, судья, в порядке ст. 232 ГПК Российской Федерации обязан рассмотреть поступившие замечания.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации судебная коллегия,

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 20 июля 2015 года о возврате Вагановой Н.Н. замечаний на протокол судебного заседания от 02 июня 2015 года в связи с пропуском установленного законом срока для их подачи оставить без изменения, частную жалобу Вагановой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии