Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-6633/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Г.М.

судей Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.

при секретаре Шахматовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", действующего в лице представителя по доверенности Галаниной М.А., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 августа 2015 года, которым постановлено:

"Иск Федосеевой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Федосеевой Е.В.: страховое возмещение в размере " ... " рублей, неустойку за период с " ... " по " ... " в размере " ... "; компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере " ... " рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей; штраф в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Галаниной М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Вередина Е.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Истец Федосеева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" с требованиями (с учетом их уточнения) о взыскании страхового возмещения в размере " ... " руб., неустойки за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб., компенсации морального вреда - " ... " руб., расходов - " ... " руб., а также штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Федосеева Е.В. является собственником квартиры " ... ", общей площадью 18,1 кв.м., на 2 этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: " ... ". " ... " между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества, предметом которого является указанная квартира истца, страховая сумма - " ... " руб. Страховая премия истцом оплачена в полном объеме. " ... " произошло обрушение части многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: " ... ". " ... " межведомственной комиссией вынесено Заключение о признании указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. " ... " истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив ответчику все необходимые документы, тогда как ответчик страховое возмещение не выплатил, письменный отказ истцу не выдал. " ... " истец направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения, ответа на которую не последовало.

В судебное заседание истец Федосеева Е.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещена.

Представитель истца Вередин Е.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Страженских Л.С. исковые требования Федосеевой Е.В. не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Суду пояснила, что отказ в выплате страхового возмещения истцу не выдан по причине того, что ответчик ожидал принятия Администрацией г. Тюмени решения о выкупе квартир данного дома, и именно исходя из цены выкупа, было рассчитано страховое возмещение, во избежание неосновательного обогащения истца.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "Росгосстрах".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Галанина М.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как не было учтено, что согласно п. 11.1.8 Правил страхования N108, если ущерб страхователю возмещен третьими лицами, то страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения. Отмечает, что на дату рассмотрения настоящего дела ответчиком была предоставлена информация о том, что ущерб, причиненный истцу обрушением дома, может быть возмещен администрацией города, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле администрации, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано. Кроме того, указывает, что в соответствии со ст.ст. 929, 920 Гражданского кодекса РФ, а также договором страхования от " ... " и Правилами страхования N108, выгодоприобретателем (залогодержателем) является ОАО "Сбербанк России", в связи с чем страхователю выплачивается только часть суммы страховой выплаты, превышающая причитающуюся к выплате залогодержателю, тогда как материалы дела не содержат сведений о том, что выгодоприобретатель ОАО "Сбербанк России" отказался от своего права на получение страхового возмещения. По мнению представителя, в нарушение требований ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", судом не было учтено, что вина ООО "Росгосстрах" в причинении моральных и нравственных страданий истцу на сумму " ... " руб. отсутствует, кроме того, вред был причинен исключительно имуществу. Полагает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не были учтены фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, характер причиненных потерпевшему страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Федосеева Е.В. и ее представитель Вередин Е.В. просят оставить решение суда, как законное и обоснованное, без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, истец Федосеева Е.В. является собственником квартиры N " ... ", общей площадью 18,1 кв.м., расположенной на 2 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: " ... ".

Данная квартира была приобретена истцом по договору купли-продажи с использованием кредитных средств банка от " ... ".

" ... " между истцом и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор " ... " на приобретение готового жилья.

" ... " между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества, предметом которого является вышеуказанная квартира истца, страховая сумма - " ... " руб. (полис ипотечного страхования N " ... " от " ... "). Страховая премия истцом оплачена в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

В качестве выгодоприобретателя по договору страхования в полисе указан банк - ОАО "Сбербанк России" в части неисполненных обязательств страхователя по кредитному договору, при этом оставшаяся часть страховой выплаты выплачивается собственнику застрахованного имущества.

" ... " произошло обрушение части многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: " ... ".

Из экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" следует, что в ходе санитарно-эпидемиологического обследования установлено, что дом " ... " находится в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии: разрушение торцевой части здания со стороны подъезда " ... ", части фундамента (кирпичная кладка). В однокомнатных квартирах с 1 по 5 этажи, расположенных в данной части здания, отсутствуют две наружные стены, межкомнатные перегородки; частично разрушены межэтажные перекрытия; разрушены системы водоснабжения, канализации и отопления, сантехприборы отсутствуют, что не соответствует требованиям пункта 9.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требованиям к условиям проживания в жилых домах и помещениях". Разрушенные квартиры загрязнены и захламлены строительным и бытовым мусором, что не соответствует требованиям пункта 9.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требованиям к условиям проживания в жилых домах и помещениях". Жилой дом отключен от систем водоснабжения, канализации, отопления и электроснабжения.

" ... " межведомственной комиссией вынесено Заключение о признании указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

" ... " истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением документов.

" ... " истец направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения.

Стороной ответчика не отрицалось, что на момент рассмотрения дела страховое возмещение истцу не выплачено.

Частично удовлетворяя исковые требования Федосеевой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что основными целями и принципами добровольного страхования являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда, в связи с чем истец Федосеева Е.В. имеет право на получение страхового возмещения по заключенному договору добровольного ипотечного имущественного страхования от " ... ", при этом суду не были представлены сведения о наличии каких-либо требований ОАО "Сбербанк России" в части выплаты ему страхового возмещения в счет погашения задолженности истца по кредитному договору.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ООО "Росгосстрах" в пользу Федосеевой Е.В. необходимо взыскать страховое возмещение в размере " ... " руб., неустойку за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., расходы на оформление доверенности - " ... " руб., на оплату услуг представителя - " ... " руб., штраф в размере " ... " руб.

Данные выводы суда являются правильными, они мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства, в частности, ст.ст. 17, 18, 35, 45, 55 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 9, 10, 15, 150, 151, 395, 927, 929, 943, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Как следует из статьи 21 Жилищного кодекса Российской Федерации, в целях гарантирования возмещения убытков, связанных с утратой (разрушением) или повреждением жилых помещений, может осуществляться страхование жилых помещений в соответствии с законодательством.

В силу ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст. 929 кодекса, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как указано в ч. 1 и 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены законом, а именно, в ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В том числе, в соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре страхования события - страхового случая (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ").

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что факт наступления страхового случая является доказанным.

При этом доказательств, подтверждающих наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, либо сведений, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Росгосстрах" о том, что ущерб страхователю - истцу Федосеевой Е.В. будет возмещен третьим лицом - Администрацией города, в связи с чем ответчик освобождается от выплаты страхового возмещения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Суд первой инстанции верно указал в решении на то, что ущерб, который возмещается лицу, пострадавшему в результате обрушения многоквартирного жилого дома, соответствующими муниципальными или государственными органами на правоотношения, сложившиеся между истцом Федосеевой Е.В. и ООО "Росгосстрах" не влияют, поскольку настоящий рассматриваемый спор вытекает из договора добровольного ипотечного страхования имущества истца, заключенного непосредственно с ответчиком ООО "Росгосстрах".

С учетом изложенного, происшедшее событие, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее страхователю, является страховым случаем с учетом отсутствия вины в действиях истца, в связи с чем у страховщика отсутствовали основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Ссылки в жалобе на то, что страхователю выплачивается только часть суммы страховой выплаты, превышающая причитающуюся к выплате залогодержателю, тогда как материалы дела не содержат сведений о том, что выгодоприобретатель ОАО "Сбербанк России" отказался от своего права на получение страхового возмещения, судебная коллегия признает несостоятельными, они не влекут отмену решения суда. Выгодоприобретатель ОАО "Сбербанк России" был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, извещен, в судебное заседание не явился, претензий относительно предмета спора и суммы страхового возмещения не заявил, каких-либо объяснений, отзыва на иск, ходатайств не представил. При этом каких- либо полномочий по представлению своих интересов ответчику не передавал. Таким образом, решение суда в указанной части является также обоснованным и отмене по доводам жалобы в этой части не подлежит.

По вине ответчика, не выплатившего страховое возмещение, нарушены права истца, как потребителя услуг страховой компании, следовательно, суд пришел к верному выводу о необходимости присуждения истцу компенсации морального вреда, а доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.

В соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом первой инстанции приняты во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, испытываемых до настоящего времени, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения, а также требования разумности и справедливости и взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " руб. С размером компенсации судебная коллегия также соглашается, и оснований для его уменьшения не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", действующего в лице представителя по доверенности Галаниной М.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: