Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-6636/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Косиловой Е.И.,

судей:

Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.

при секретаре:

Саакяне М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Никишова В.Е.

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Исаченко С.А. к индивидуальному предпринимателю Никишову В.Е. о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки " ... " от " ... " между Исаченко С.А. и индивидуальным предпринимателем Никишовым В.Е.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никишова В.Е. в пользу Исаченко С.А. " ... " уплаченных по договору, неустойку в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... "., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " расходы на расходы по изготовление фотографий " ... "., штраф " ... "

Обязать индивидуального предпринимателя Никишова В.Е. демонтировать установленный каркас шкафа, являющийся объектом договора поставки " ... " от " ... " в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а Исаченко С.А. обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру для демонтажа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никишова В.Е. в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., пояснения представителя ответчика - Никишову Э.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Исаченко С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Истец Исаченко С.А. обратилась в суд с иском к ИП Никишову В.Е. с требованием о расторжении договора поставки " ... " от " ... ", понуждении демонтировать установленный каркас шкафа в течении 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, взыскании суммы неисполненного обязательства по договору в размере " ... " неустойки в размере " ... "., процентов за пользования чужими денежными средствами " ... "., штрафа, компенсации морального вреда " ... "., расходов на составление искового заявления " ... "., расходов на печать фотографий " ... ".

Требование мотивирует тем, что " ... " между индивидуальным предпринимателем Никишовым В.Е. и Исаченко С.А. был заключен договор поставки " ... ". В соответствии с п. 1.1., 1.2. договора поставщик обязуется в течение действия договора передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принять товар и оплачивать его. При этом ассортимент, количество, цена и сроки поставки (передачи) товара согласовывается сторонами в спецификациях. Согласно приложению " ... " к договору "спецификация" предметом договора является шкаф - гардероб угловой: Д " ... " Шкаф выполнен из ЛДСтП толщиной 16мм. Корпус шкафа выполнен из ЛДСтП цвет "венге конго", фасады выполнены из ЛДСтП "дуб кальчино", кромка корпусов толщиной 0,4мм, кромка фасадов толщиной 2мм в цвет ЛДСтП. Шкаф состоит из 6 отсеков: левая часть из 3 -х отсеков шириной по 400мм; правая часть состоит из 3-х отсеков, 2 шириной по 400мм и 1 шириной 1000мм. Ручки по согласованию с заказчиком, согласно каталогу. Внешнее и внутренне наполнение согласно приложению " ... " к договору поставки " ... " от " ... " Шкаф в количестве 1 штука, стоимостью " ... " рублей. В приложении " ... " к договору указаны параметры, оформление и конечный вид шкафа, как он должен выглядеть как с внутренней, так и с внешней стороны. В соответствии с п. 3.3. договора оплата за предусмотренный товар производится в порядке предоплаты в сумме " ... ". Оплата была произведена покупателем " ... ", что подтверждается товарным чеком. На основании п. 4.1. договора поставщик осуществляет поставку товара в течение 5 календарных дней с момента оплаты. Однако, в установленный договором срок, шкаф был передан не в полном объеме, не соответствовал техническим характеристикам и требованиям, установленным в спецификации к договору, а именно: нет дверок у 3-х отсеков; нет зеркал; не установлены полки и ящики; не отрегулированы механизмы открывания дверок; днище шкафа лежит не ровно: у 1 и 6 отсеков зазор между полом и днищем шкафа - 1 см; 2 отсек соприкасается с полом; 3 и 4 отсеки - зазор 0,8 см; полки 1 и 6 отсеков и боковые стенки, прилегающие к стене этих же отсеков сделаны "кустарно", спил не ровный, оклеены материалом не соответствующим основному цвету "венге конго"; материал приклеен плохо; у дверки 2 отсека не отрегулировано нижнее крепление; все ребра у шкафа очень острые, не безопасные для использования (можно порезаться); очень острое устройство для выдвижных ящиков; крепеж шкафа к стене не отрегулирован, до конца не защелкивается; крепеж полок также до конца не защелкивается, полки 1 отсека установлены не потно - шатаются, крепления вылетают; на рабочем материале лишние отверстия. " ... " в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства, однако ответа на претензию не поступило. " ... " истец направила повторную претензию, которая так же осталась без ответа. Просит иск удовлетворить.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что обязательства ответчиком не исполнены до настоящего времени, по акту приема-передачи шкаф ей ответчиком не передовался, имеет существенные недостатки.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В возражениях указывал, что обязательства им исполнены, не отрицал отсутствие акта приема-передачи.

Представитель ответчика - Никишова Э.Е. в судебном заседании возражала, против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился ответчика Никишов В.Е.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По утверждению заявителя жалобы истцом требования предъявлены после окончания гарантийного срока. Полагает, что шкаф был истцом переделан самостоятельно. Указывает, что истцом к исковому заявлению не предоставлено общего фото шкафа, а лишь его фрагменты с дефектами. Указывает на то, что при данных обстоятельствах от назначения экспертизы ответчик отказался бы, поскольку, по его мнению, шкаф был переделан истице самостоятельно, о чем свидетельствуют отличия в конструкции первого и шестого отсеков от схемы спецификации. По мнению заявителя жалобы, для внесения указанных изменений в конструкцию шкафа нужно было практически полностью его демонтировать. Полагает, что от этого и возникли выявленные дефекты.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Исаченко С.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств тому, что заказанные истицей работы по изготовлению и установке встроенного шкафа были выполнены надлежащего качества, не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств, что недостатки в конструкции и установке шкафа образовались по вине истца, как потребителя. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, и истец вправе требовать расторжения заключенного договора и возврата оплаченных денежных средств в размере " ... " а также на взыскание неустойки в размере " ... " компенсации морального вреда, в " ... ", расходов на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходов на изготовление фотографий в размере " ... " и штрафа в размере " ... "

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства Российской Федерации, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной ответчика, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу норм ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим

пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, " ... " между ИП Никишовым В.Е. и Исаченко С.А. был заключен договор " ... ", по условиям которого ИП Никишов В.Е. обязался передать покупателю в собственность товар, а истец обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Гарантийный срок установлен договором - 12 месяцев (л.д. 8-12).

В соответствии со спецификацией, ответчик обязался передать, при этом изготовить, установить (смонтировать) шкаф - гардероб угловой: Д 1800/1800*В 2600*Г 600мм, срок поставки до 14 календарных дней. Поставка осуществляется в течение 5 календарных дней с момента оплаты.

Цена договора составляет " ... "

Сторонами не оспаривалось, что Исаченко С.А. произвела оплату по договору в размере " ... " - " ... ", о чем свидетельствует товарный чек (л.д. 13).

Согласно претензии от " ... ", принятой ответчиком " ... ", истец отказалась от исполнения договора, ссылаясь на то, что работы по изготовлению и установке шкафа не окончены, а также имеют недостатки и потребовала возврата уплаченных денежных средств (л.д. 14).

" ... " в адрес ответчика была направлена повторная претензия (л.д. 16).

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что истец обратилась к ответчику с требованиями за пределами установленного договором гарантийного срока, отклоняется судебной коллегий как несостоятельный, поскольку, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи изделия, в связи с чем, установить начало отсчета гарантийного срока не представляется возможным. То обстоятельство, что работы не передавались истцу по акту приема-передачи, ответчиком также не оспаривалось.

Согласно выводам судебной экспертизы " ... " от " ... ", назначенной по ходатайству ответчика, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации, представленный на исследование шкаф угловой имеет дефекты производственного, дефекты эксплуатационного характера, дефекты сборки и также дефекты, определить характер которых не представляется возможным. Согласно выводам экспертов, внешний вид шкафа не соответствует эскизу и спецификации договора, отсутствует ряд необходимых элементов (л.д. 97).

Стороной ответчика выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из характера выявленных экспертом недостатков в конструкции и установке изделия, их следует расценивать как существенные. Следовательно, в силу положений п. 1 ст. 29 закона РФ "О защите прав потребителей", истец вправе отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с нарушением условий договора истец вправе требовать его расторжения и возврата оплаченных денежных средств в размере " ... "

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности данного требования, следовательно, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа также являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 56 вышеуказанного кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку о том, что товар был передан заказчику в соответствии с условиями заключенного договора; что изготовленный шкаф соответствует спецификации; что товар был передан истцу в установленный законом срок; что шкаф был принят истцом и соответствовал всем условиям договора заявил ответчик, именно он и должен был доказать данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства. Между тем, таких доказательств ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика о том, что недостатки возникли по вине истицы в виду самостоятельного изменения ею конструкцию и комплектации шкафа, судебная коллегия полагает не заслуживающим внимания, поскольку доказательств данным утверждениям также не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, закон не делает разницы между гражданином-предпринимателем и гражданином, который не является таковым, относительно имущественной ответственности.

Следовательно, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, поскольку Никишов В.Е. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя " ... " (л.д. 78, 79), следовательно, по обязательствам деятельности в качестве Индивидуального предпринимателя с " ... " Никишов В.Е. отвечает как физическое лицо, в связи с чем, требования судом первой инстанции в указанной части должны были быть разрешены как к физическому лицу.

Кроме того, как свидетельствуют обстоятельства дела, суд допустил в качестве ответчика Никишова В.Е. как физическое лицо, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, допуск к участию в деле представителя Никишовой Э.Е. по нотариальной доверенности от Никишова В.Е. (л.д. 80, 115). Вместе с тем иск судом разрешен к Индивидуальному предпринимателю Никишову В.Е.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от " ... " изменить, изложив в следующей редакции:

"Исковые требования Исаченко С.А. к Никишову В.Е. о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки " ... " от " ... " между Исаченко С.А и индивидуальным предпринимателем Никишовым В.Е.

Взыскать с Никишова В.Е. в пользу Исаченко С.А., уплаченные по договору денежные средства в размере " ... "., неустойку в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... "., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "., судебные издержки на изготовление фотографий " ... "., " ... "

Обязать Никишова В.Е. демонтировать установленный каркас шкафа, являющийся объектом договора поставки " ... " от " ... " в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а Исаченко С.А. обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру для демонтажа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Никишова В.Е. в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере " ... ".".

Председательствующий:

Судьи коллегии: