Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-6638/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Косиловой Е.И.

судей:

Плосковой И.В., Кавка Е.Ю.

при секретаре:

Шахматовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дачного некоммерческого партнерства "Соловьиная роща" в лице представителя Каргаполова Д.М.

на решение Тюменского районного суда Тюменской области от " ... ", которым постановлено:

"В иске Дачного некоммерческого партнерства "Соловьиная роща" к Тимофеевой Л.И. об установлении сервитута отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения представителей истца - Петровой О.В., Каргаполова Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - Громовой Е.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Дачное некоммерческое партнерство "Соловьиная роща" (далее но тексту ДНП "Соловьиная роща") обратилось в суд с иском к Тимофеевой Л.И. об установлении в его пользу безвозмездного бессрочного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... "., часть земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " принадлежащих Тимофеевой Л.И., с целью обеспечения доступа к земельным участкам, находящимся на территории ДНП "Соловьиная роща", строительства и эксплуатации линейных объектов в виде автомобильной дороги, линии электропередач и сетей газоснабжения.

Иск мотивирован тем, что учредители ДНП "Соловьиная роща" Лобацевич Г.А., Емельянов М.А., Кукарская В.И. являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: " ... "" и собственниками земельных участков также являются 80 человек. Согласно кадастровой выписке земельные участки, собственниками которых являются члены ДНП "Соловьиная роща", являются смежными с земельным участком с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " принадлежащим на праве собственности ответчице Тимофеевой Л.И ... Между территорией общего пользования (автодорогой от федеральной трассы до ООО "Эвика") и земельным участком с кадастровым номером " ... " (территория общего пользования ДНП "Соловьиная роща"), находится земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... "., также принадлежащий на праве собственности ответчице. Проезд к земельным участкам членов ДНП "Соловьиная роща" возможен только через земельные участки с кадастровыми номерами " ... " и " ... ". Члены ДНП "Соловьиная роща" лишены возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя земельные участки ответчицы. В целях обеспечения доступа к земельным участкам, строительства и эксплуатации линейных объектов в виде автомобильной дороги, линии электропередач и сетей газоснабжения истец полагал необходимым установить безвозмездный бессрочный сервитут на части земельных участков, принадлежащих ответчице Тимофеевой ЛИ., в соответствии с межевыми планами, подготовленными кадастровым инженером Таршиковой О.В ... Предложения истца заключить соглашение о порядке ограниченного пользования земельными участками оставлены ответчицей без ответа (Т.1, л.д.5, 236).

Представитель истца Каргаполов Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Тимофеева Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика Громова Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения на иск (Т.1, л.д.154-157).

Представитель третьего лица ДНП "Росток" - Масюк Н.А., действующий на основании, в судебном заседании возражал против иска, поддержал доводы, изложенные представителем ответчика, представил письменный отзыв. Полагал, что создание на одном участке двух линий электропередач нецелесообразно. В случае, если члены ДНП "Соловьиная роща" желают принять участие в финансовом отношении в строительстве дороги в целях улучшения ее качества, этому никто не препятствует.

Представитель третьего лица МИФНС России N 6 по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против установления сервитута на земельных участках ответчика, указывая на принятие в отношении данных участков обеспечительных мер в виде запрета распоряжения, в связи с наличием у Тимофеевой Л.И. налоговой задолженности (Т.1, л.д.209-210).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ДНТ "Соловьиная роща" в лице представителя Каргаполова Д.М.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения.

По утверждению заявителя жалобы, суд сделал ошибочный вывод об отсутствии у истца права на обращение в суд от своего имени с требованиями об установлении сервитута. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно ст. 67 и ч.2 ст. 71 ГПК РФ, что выразилось в приобщении документов судом к материалам дела письменных доказательств в копиях, заверенных ненадлежащим образом, при этом суду оригиналы копий представлены не были. Ссылается также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными на основании недопустимых доказательств, представленных ответчиком и третьим лицом. По утверждению заявителя жалобы, выводы суда о том, что не имеется доказательств тому, что члены ДНП "Соловьиная роща" не имеют доступ к своим земельным участкам, не соответствует обстоятельствам дела. Поскольку проезд к земельным участкам членов ДНП "Соловьиная роща" возможен только через земельные участки с кадастровыми номерами " ... " и " ... ", принадлежащими ответчику на праве собственности. По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается в настоящее время проезд через спорные земельные участки (которые были выделены для организации проезда, не организован. По утверждению Каргаполова Д.М., судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку в основу решения положены голословные высказывания ответчика и третьего лица.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Тимофеева Л.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных ДНП "Соловьиная роща", суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует право на обращение в суд от своего имени с требованиями об установлении сервитута в пользу ДНП "Соловьиная роща", которое имеется в силу ст. 274 ГК РФ у собственников земельных участков; кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств необходимости установления сервитута в данных заявленных истцом целях.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства Российской Федерации, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца ДНП "Соловьиная роща" были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 вышеуказанного кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 4 ст. 274 Гражданского кодекса РФ определено, что сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Поскольку о том, что имеются препятствия в использовании земельных участков ответчика Тимофеевой Л.И. в целях проезда к земельным участкам собственников земельных участков ДНП "Соловьиная роща", заявил истец, именно он и должен был доказать данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства.

Между тем, таких доказательств истцом представлено не было. При этом суд правомерно пришел к выводу о том, что участки ответчика не огорожены, доступ к ним открыт, в связи с чем, отсутствует необходимость установления сервитута.

Из ст. 14 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от " ... " следует, что садоводческое некоммерческое товарищество вправе обращаться с требованием об установлении сервитута, в случае, если товарищество владеет землями общего пользования, которые предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность либо на ином вещном праве.

Поскольку ДНП "Соловьиная роща" землями общего пользования не владеет, в собственности у данной организации указанные земли не находятся, на ином вещном праве не предоставлены, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд от своего имени с требованиями об установлении сервитута в пользу ДНП "Соловьиная роща".

Суд полно и всесторонне изучил доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, правильно указав, что не имеется препятствий в использовании земельного участка ответчика, в связи с чем, нарушения прав истца отсутствуют. Также судом правильно установлено, что автомобильная дорога к земельным участкам членов ДНТ "Соловьиная роща" имеется, и на ней проводятся работы по строительству линии электропередач, что подтверждается свидетельством о праве собственности Тимофеевой Л.И. на автомобильную дорогу (том 1 л.д. 162), объяснениями представителя ответчика в судебном заседании и представленными им документами.

Также, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что на земельные участки ответчика наложены обеспечительные меры в виде запретов распоряжения в связи с наличием у Тимофеевой Л.И. налоговой задолженности (т.1 л.д. 209-210).

Доводы жалобы о том, представленные стороной ответчика и третьего лица в судебном заседании документы являются ненадлежащими доказательствами, которые не могли быть приняты судом, судебной коллегией отклоняются, поскольку представитель истца в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, не возражал против приобщения стороной ответчика дополнительных доказательств (л.д. 96).

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому они не могут являться основаниями для отмены состоявшегося судебного акта.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дачного некоммерческого партнерства "Соловьиная роща" в лице представителя Каргаполова Д.М. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)