Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-6642/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей коллегии Малининой Л.Б. и Николаевой И.Н.

при секретаре Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бортникова В.П. на заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 августа 2015 года, которым постановлено:

"Бортникову В.П. в удовлетворении исковых требований к Стыч С.И. о признании предварительного договора без номера от 06 ноября 2008 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис" и Стыч С.И., недействительным; о признании договора дарения от 19 июля 2012 года притворной сделкой, о применении к договору дарения правила закона, в соответствии с которым Стыч С.И. совершила передачу Бортникову В.П. в собственность квартиру по адресу " ... " соответствии с полномочиями, предусмотренными доверенностью от 15 января 2007 года, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Бортников В.П. обратился в суд с иском к Стыч С.И. о признании сделок недействительными, ссылаясь на следующее:

15 января 2007 года он оформил доверенность на имя своей матери Стыч С.И., которую уполномочил совершать от его имени действия, направленные на покупку квартиры. Однако 06 ноября 2008 года Стыч С.И. от своего имени заключила с ООО "Солитон-Офис" предварительный договор о долевом участии в строительстве квартиры по адресу: " ... ", площадью 56,2 кв.м. Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 февраля 2010 года право собственности на указанную квартиру признано за Стыч С.И. Таким образом, заключив договор долевого строительства и оформив на себя право собственности, Стыч С.И. превысила указанные в доверенности от 15 января 2007 года полномочия. Поняв ошибочность своих действий, 19 июля 2012 года Стыч С.И. подарила квартиру истцу Бортникову В.П. Истец продал квартиру 16 сентября 2014 года третьему лицу. Ссылаясь на то, что неправильное, в нарушение требований статей 168 и 170 ГК РФ, оформление жилого помещения в собственность ответчицы и передача его истцу по договору дарения может повлиять на правомерность последней сделки, истец просит признать предварительный договор о долевом строительстве квартиры между Стыч С.И. и ООО "Солитон-Офис" недействительным на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ, а договор дарения - ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласен истец Бортников В.П.

В апелляционной жалобе его представитель Фирсанов А.Н. просит отменить решение и принять по делу новое решение: удовлетворить исковые требования о признании предварительного договора от 06 ноября 2008 года между Стыч С.И. и ООО "Солитон-Офис" недействительным, а требования относительно договора дарения оставить без рассмотрения. Указывает, что суд, отказывая в признании предварительного договора недействительным, не учел, что оплату по нему вносил Бортников В.П., основываясь на доверенности и договоренности со Стыч С.И, последняя же из-за своей юридической неграмотности превысила полномочия по доверенности. Полагает также, что требования иска не нарушают права настоящего собственника спорной квартиры третьего лица Шабанова М.Д., а наоборот, направлены на их восстановление, как добросовестного приобретателя. В отношении договора дарения не учтено, что имеется решение Ленинского районного суда г. Тюмени, которым данный договор уже признан недействительным, и о том, что истец "снимает" данное требование, было заявлено представителем истца в судебном заседании.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Фирсанов А.Н. просил об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец Бортников В.П., ответчик Стыч С.И., третье лицо Шабанов М.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении дела не просили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и не оспаривается в жалобе, что 15 января 2007 года Бортников С.П. выдал Стыч С.И. удостоверенную нотариусом г. Благовещенска Амурской области Акимовой О.Н., доверенность, которой уполномочил ее быть представителем по вопросу приобретения в его собственность любой квартиры в любом районе г. Тюмени (л.д.10).

06 ноября 2008 года между Стыч С.И. и ООО "Солитон-Офис" заключен предварительный договор, по условиям которого ООО "Солитон- Офис" обязалось построить и передать Стыч С.И. в собственность жилое помещение площадью 56,2 кв. м в строящемся многоквартирном жилом доме в " ... ", а Стыч С.И. обязалась оплатить строительство жилого помещения в размере " ... " рублей (11-12).

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 24 февраля 2010 года за Стыч С.И. признано право собственности на долю незавершенного строительством объекта в связи с исполнением ею обязанности по оплате доли в полном объеме (л.д.42-43).

После ввода жилого дома в эксплуатацию жилому дому присвоен адрес " ... " " ... ", квартире - " ... ".

В настоящее время ООО "Солитон-Офис" ликвидировано.

12 июля 2012 года между Стыч С.И. и Бортниковым В.П. заключен договор дарения спорной квартиры (л.д.14, оборот).

16 сентября 2014 года квартира продана Бортниковым В.П. Шабанову М.Д. (л.д.15).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 16 октября 2014 года по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов Стыч признан недействительным договор дарения квартиры от 12 июля 2012 года, заключенный между Стыч С.И. и Бортниковым В.П., применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение: квартира возвращена в собственность Стыч С.И. (л.д.28-40).

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 03 июля 2015 года изменен порядок исполнения указанного решения: со Стыч С.И. в пользу Стыч В. взыскана компенсация в счет " ... " доли в праве собственности на спорную квартиру в сумме " ... " рублей (л.д.41).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Стыч В. к Бортникову В.П. и Шабанову М.Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 16 сентября 2014 года отказано. Шабанов М.Д. признан добросовестным приобретателем спорной квартиры (л.д.44-49).

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сам по себе факт наличия доверенности не может ограничивать представителя в заключении сделок от своего имени.

Доверенность от 15 января 2017 года, выданная Бортниковым С.П. на имя Стыч С.И., не содержит информации о наделении Стыч С.И. полномочиями о приобретении спорной квартиры в собственность истца, тем более, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выдавший доверенность Бортников С.П. и Бортников В.П. являются одним лицом.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п.1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2).

Поскольку сведений о приобретении ответчицей Стыч С.И. спорной квартиры на имя истца доверенность не содержит, оснований считать, что она действовала с превышением полномочий, не имеется. Напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что она действовала от своего имени в личных интересах и интересах своей семьи, т.е. сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Дарение квартиры истцу, осуществленное через три с половиной года (12 июля 2012 года), не может свидетельствовать о последующем, по смыслу пункта 2 статьи 183 ГК РФ, одобрении сделки представляемым и возникновении у него гражданских прав и обязанностей по данной сделке с момента ее совершения.

Правовая оценка договору долевого участия дана вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 февраля 2010 года и 16 октября 2014 года.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 февраля 2010 года установлено, что предварительный договор от 06 ноября 2008 года, заключенный между Стыч С.И. и ООО "Солитон-Офис", является основным договором долевого участия в строительстве, и именно Стыч С.И. 10 марта 2009 года полностью оплатила долю в строительстве жилого дома в виде спорного жилого помещения, в связи с чем за нею признано право собственности на указанную выше долю незавершенного строительства.

Как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 марта 2015 года, оставившим без изменения решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 октября 2014 года в части признания договора дарения 12 июля 2012 года недействительным, спорная квартира приобретена супругами Стыч в период брака, является их совместным имуществом, но в нарушение закона отчуждена Стыч С.И. без согласия супруга, поэтому договор дарения является незаконным.

Из определения следует также, что обстоятельства, связанные с приобретением спорной квартиры в общую собственность супругов Стыч в период брака, основаны на решении Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 февраля 2010 года.

Бортников В.П. являлся ответчиком по делу о разделе имущества супругов Стыч.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства приобретения спорной квартиры, установленные решениями Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 февраля 2010 года и 16 октября 2014 года, не подлежат оспариванию в настоящем деле, т.к. имеют преюдициальное значение.

С учетом изложенного не имелось оснований и для признания договора дарения от 12 июля 2012 года притворной сделкой и применении к договору дарения правил перехода в собственность истца спорного жилого помещения "в соответствии с полномочиями, предусмотренными доверенностью от 15.01.2007 года".

Более того, как правильно указано в решении суда, поскольку договор дарения жилого помещения признан недействительным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 октября 2014 года, а недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то признание недействительной сделки вторично недействительной противоречило бы смыслу и содержанию статьи 167 ГК РФ.

Оснований для принятия признания иска не имелось, поскольку принятием признания иска нарушались бы права и законные интересы других лиц - Шабанова М.Д. и Стыч В.

Предусмотренных статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения также не имелось.

Вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 октября 2014 года не может служить основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку договор дарения в настоящем деле оспаривается по иным основаниям (абзац 3 статьи 220 ГПК РФ).

Сведений о том, что истец отказался от иска в части оспаривания договора дарения или изменил исковые требования в этой части материалы дела не содержат.

Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда, она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Корикова Н.И.

Судьи коллегии Малинина Л.Б.

Николаева И.Н.