Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-6645/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Киселёвой Л.В.

судей:

Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.

при секретаре:

С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ответчика Честных А.М. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 июня 2015 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 18.09.2015 года, постановлено:

"Иск ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Честных А.М., Честных Н.В., участвующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ч.В.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от 28,04.2008г., заключенный между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области и Честных А.М., Честных Н.В..

Взыскать солидарно с Честных А.М., Честных Н.В. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по договору займа от 28.04.2008г.- 2 "сумма". - основной долг, "сумма".- проценты за пользование займом с 01.05.2010 по 20.12.2013г., "сумма".- пени за период со 02.03.2010r.no 20.12.2013г., проценты за период с 21.12.2013г. по 01.06.2015г. - "сумма"., пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за период с 21.12.2013г. по 01.06.2015г. - "сумма"

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую на праве долевой собственности по " ... " доли каждому - Честных А.М., Честных Н.В., Ч.В.А., расположенную по адресу: " ... ", установив начальную продажную цену - "сумма"

Взыскать солидарно с Честных А.М., Честных Н.В. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" возврат госпошлины "сумма".

В остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения ответчика Честных А.М.,

установила:

Истец ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к ответчикам Честных А.М., Честных Н.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере "сумма"., обращении взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д.4-6).

Требования мотивировал тем, что 28.04.2008 года между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" был заключен договора займа " ... ", по условиям которого истец предоставил ответчику "сумма". на срок 240 месяцев для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: " ... ". В целях обеспечения исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога указанного недвижимого имущества. Поскольку ответчики свои обязательства по договору не исполняют надлежащим образом, истец обратился в суд.

06.11.2014 года судом было постановлено заочное решение (т.1 л.д. 252-257).

Определением суда от 26.12.2014 года указанное выше заочное решение было отменено (т.2 л.д. 14-15).

Определением суда от 23.01.2015 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен несовершеннолетний Честных В.А., в лице его законного представителя Честных А.М. (т.2 л.д.27-28).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО "АИЖК" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик Честных Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не известила, ответчик Честных А.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Честных В.А., представитель ответчика Уткин Ю.Н. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица - отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласны представитель истца ОАО "АИЖК" и Честных А.М.

В апелляционной жалобе ответчик Честных А.М. просит решение суда отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2 л.д.150-152).

Указывает, что договор займа был заключен с ОАО "АИЖК по Тюменской области", в то время как истцом выступает ОАО "АИЖК", расположенное в г. Москва, о передаче прав по договору истцу ответчики уведомлены не были. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Моисеевой В.Н. на выдачу доверенности.

Считает что суд должен был привлечь к участию в деле Ч.В.А.., который является собственником " ... " доли в праве на заложенное имущество. Ответчики ранее направляли истцу письмо о расторжении договора, но истец ответа в их адрес не направил, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ОАО "АИЖК". Расчет суммы иска составлен на 20.12.2013 года, а исковое заявление подано в суд только в сентябре 2014 года.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "АИЖК" просит решение суда отменить в части объема взысканных процентов с 21.12.2013 по 01.06.2015 года и принять в указанной части новое решение (т.2 л.д.175-176).

Указывает, что суд первой инстанции при расчете взыскиваемых процентов за пользование кредитом за период с 21.12.2013 года по 01.06.2015 года неверно рассчитал количество дней просрочки, указав 461, вместо 527 дней, в связи с чем, судом неверно были произведены исчисления. На дату 01.06.2015 года задолженность ответчиком по процентам составляет "сумма"

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Честных А.М. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель истца ОАО "АИЖК", ответчики Честных Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.В.А.., представитель третьего лица органа опеки, попечительства г. Тюмени в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части, по основаниям, предусмотренным пп.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2008 года между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тюменской области" и Честных А.М., Честных Н.В. был заключен договор займа N 296, по условиям которого ответчикам были предоставлены денежные средства в размере "сумма"., для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: " ... " общую долевую собственность Честных Н.В., Честных В.А., Честных В.А. (т.1 л.д.10-21).

ОАО "АИЖК по Тюменской области" свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением " ... " от 28.04.2008 года (т.1 л.д. 45), ответчики свои обязательства по договору не исполняют надлежащим образом, что ими в судебном заседании не отрицалось.

В обеспечении исполнения обязательств по договору указанное имущество было передано в залог, что подтверждается закладной (т.1 л.д. 33-44).

Как следует из отметки, содержащейся в закладной, права по ней были переданы на основании договора купли-продажи закладных от 29.12.2011 года истцу - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Согласно пункту 2 статьи 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Статья 48 указанного Федерального закона предусматривает, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (пункты 1, 2).

При этом, при заключении договора купли-продажи закладных не предусмотрена обязанность кредитора получать согласие должников на передачу прав по закладной иному лицу.

Таким образом, ОАО "АИЖК" является законным владельцем закладной, которому предоставлено право требования как исполнения обязательств по договору займа, так и обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату займа, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309, 310, 450,452, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обоснованно принял решение о взыскании с ответчиков Честных А.М., Честных Н.В. задолженности по основному долгу в размере - "сумма"., процентов за пользования займом с 01.05.2010 по 20.12.2013 года - "сумма"., пени за период с 02.03.2010 по 20.12.2013 года - "сумма"

При определении размера задолженности по основном долгу, процента и неустойки суд первой инстанции правомерно руководствовался представленным в материалы дела расчетом истца, поскольку он не противоречит условиям договора, в нем отражена фактическая задолженность по договору займа, ответчиками свой расчет задолженности в процессе судебного разбирательства в нарушение ст.56 ГПК РФ представлен не был.

Указание в жалобе на то, что расчет составлен истцом на 20.12.2013 года, а с исковым заявление истец обратился в сентября 2014 года правового значения для разрешения спора не имеет. Закон возлагает на истца обязанность при предъявлении искового заявления предоставить расчет заявленных требований, однако не устанавливает, что расчет должен быть составлен на момент подачи искового заявления. Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет не только характер нарушенного права и избирает способ его защиты, но и определяет период, за который его нарушенное право подлежит восстановлению.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с заемщиков начиная с 21.12.2013 года до вступления решения в законную силу остатка задолженности по основному долгу, процентов в размере 13,75 % и пени за нарушение возврата суммы займа и уплаты процентов по займу в размере 0,2 за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга суд первой инстанции, исходя из анализа ст. 811 Гражданского кодекса РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года, обоснованно исходил из того, что займодавец имеет право только на взыскание процентов и пени за период с 21.12.2013 года по день вынесения решения суда - 01.06.2015 года.

Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчиков процентов за пользование займом по ставке 13,75 % за период с 21.12.2013 года по 01.06.2015 года, суд исходил из того, что период просрочки составляет 461 дней, в связи с чем размер процентов составляет "сумма". ( "сумма". х 13,75% / 360 дн. х 461 дн.), размер пени за нарушение сроков возврата займа и процентов за период с 21.12.2013г. по 01.06.2015г. составляет - "сумма". ( "сумма". х 0,2%/360x461).

Впоследствии, определением суда от 18.09.2015 года судом была исправлена описка, период просрочки был изменен на "520 дней", сумма процентов изменена на "403 283,51 руб."

Между тем, с расчетом произведенным судом первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

Так, количество дней просрочки за период с 21.12.2013 года по 01.06.2015 года составляет 528 дней, а не как указал суд - 520 дней, в связи с чем, размер процентов за указанный период составляет "сумма". ( "сумма" * 13,75%, / 360 *528), пени "сумма". ( "сумма" * 0,2%, / 360 *528).

Таким образом, решение в указанной части подлежит изменению.

Разрешая требования истца о расторжении договора, суд первой инстанции, руководствовался п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ закрепляющим возможность расторжения договора в судебном порядке только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, пришел к выводу о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по указанному требованию.

Однако, в материалах дела имеется только требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, направленного в адрес ответчиков 05.05.2010 года, которое предложений о расторжении договора не содержит (т.1 л.д.48).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в подтверждении соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и направления требований о расторжении договора, представителем истца были представлены: предложение о расторжении договора N 286/03 от 21.03.2014 года, список внутренних почтовых отправлений от 21.03.2014 года, почтовые уведомления о вручении.

Указанные документы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, а согласно абзацу 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Таких причин судебной коллегией не установлено.

Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Честных А.М. не отрицал факт получения от истца предложения о расторжении договора.

По правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доказанным соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и решение в указанной части находит законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, в связи не направлением ответа на предложение ответчика о расторжении договора судебной коллегией во внимание не принимаются.

Действительно, как следует из представленного в материалы дела письма ответчиками в адрес истца было направлено предложение о расторжении кредитного договора (т.2 л.д. 26), ответ на которое получен не был.

Ответчики, имея намерение расторгнуть договор, действуя разумно и добросовестно, имели право по истечению установленного срока для получения ответа на предложение обратиться в суд для расторжения договора в судебном порядке, но правом своим не воспользовались.

Поскольку закон не возлагает на сторону обязанность направлять ответ на предложение расторгнуть договора, то действия истца не могут рассматриваться как злоупотреблением правом.

Установив, что исполнение обязательств заемщиком по вышеуказанному договору было обеспечено договором залога недвижимого имущества - квартиры по адресу: " ... ", принадлежащую на праве долевой собственности по " ... " доли каждому - Честных А.М., Честных Н.В., Ч.В.А. и установилначальную продажную цену - "сумма"

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, несовершеннолетний Честный В.А. был привлечен к участию в деле на основании определения суда от 23.01.2015 года (т.2 л.д. 27) и в резолютивной части решения суд обратил взыскание на квартиру, собственником которой указан в том числе и несовершеннолетний Ч.В.А.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17.02.2015 г. N 246-О, обращение взыскания на заложенное имущество не может расцениваться как нарушающее конституционные права несовершеннолетнего, приобретение которым доли в праве собственности на жилое помещение, приобретаемое с использованием кредитных средств, подразумевало возникновение залога жилого помещения, обеспечивающего обязательства родителей ребенка по возврату кредита, в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца не имеет полномочий на подписания искового заявления, судебная коллегия находит несостоятельными.

В материалах дела имеется доверенность N 2/512 от 23.06.2014 года, выданная Смородиной Е.В. на представление интересов ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" выданная в порядке передоверия начальником юридического отдела Моисеевой В.Н. на представление интересов общества на территории, в том числе Тюменской области, в судах общей юрисдикции с правом подписания и подачи исковых заявлений со сроком действия до 19.05.2017 года (т.1 л.д.8-9).

Кроме того, по запросу суда, в связи с ходатайством ответчиков, истцом в материалы дела была представлена доверенность на представление интересов ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" начальника юридического управления регионального офиса Моисеевой В.Н., выданная генеральным директором Семеняки А.Н. на представление интересов общества, в том числе в судах общей юрисдикции с правом подписания и подачи исковых заявлений со сроком действия на один год с правом передоверия.

Данные доверенности соответствует требованиям статей 185 - 186 Гражданского кодекса РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика подтверждают полномочия представителя истца Смородиной Е.В. на подписания искового заявления.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ,

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 июня 2015 года изменить в части взыскания процентов и пени с 21.12.2013 г. по 01.06.2015 г., увеличив размер подлежащих взысканию процентов до "сумма"., пени до "сумма"

В остальной части решение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 июня 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворить.

В удовлетворении апелляционной жалобы Честных А.М. отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: