Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-6676/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёвой Г.М.,

судей Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,

при секретаре Ш.А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Новохатин А.В. на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Заявление Новохатин А.В. о признании незаконным предписания в отношении Новохатина А.В. об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ и его отмене, возвратить заявителю, разъяснив, что с данным заявлением следует обратиться в Казанский районный суд Тюменской области. Данное определение направить заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

Новохатин А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить предписание " ... " от " ... " об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, вынесенное государственным инспектором г. Ишима, Ишимского, Абатского, Викуловского, Казанского, Сладковского и Сорокинского районов по использованию и охране земель Ишимского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Клюевым А.П., в отношении Новохатина А.В.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился заявитель.

В частной жалобе просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Считает определение суда незаконным и необоснованным, нарушающим его права.

Обращает внимание на то, что его заявление подано в порядке главы 25 ГПК РФ, действовавшей в период его обращения.

Указывает в жалобе, что заявление подано в суд по месту нахождения должностного лица, вынесшего оспариваемое предписание.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. ст. 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе ... и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность заявителю по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Как усматривается из представленного материала, заявление подано в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направлено на обжалование действий государственных органов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (Ишимский отдел).

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ч. 2 ст. 254 ГПК РФ, такое заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Возвращая заявление, судья руководствовался положениями ст. 254 ГПК РФ и исходил из того, что заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (Ишимский отдел) зарегистрировано по адресу: " ... " и учитывая, что государственный орган, чье решение оспаривается, не совпадает с территорией, на которую распространяется его компетенция, пришел к выводу, что данный спор не подсуден Ишимскому городскому суду Тюменской области.

Судебная коллегия не может согласиться указанными выводами.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 (ред. от 09 февраля 2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявления по делам данной категории, подсудные районным судам и гарнизонным военным судам, подаются в суд по месту нахождения (по месту фактического расположения) органа государственной власти, органа военного управления, органа местного самоуправления, должностного лица, в том числе воинского должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Согласно положениям абз. 2 п. 14 вышеуказанного Постановления, если место нахождения органа или лица не совпадает с территорией, на которую распространяется их компетенция (например, местная администрация расположена вне границ данного муниципального образования), то заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные орган или лицо.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности заявления имеет не место государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (Ишиский отдел), а место осуществления должностными лицами Управления деятельности.

Деятельность и полномочия государственного инспектора г. Ишима, Ишимского, Абатского, Викуловского, Казанского, Сладковского и Сорокинского районов по использованию и охране земель Ишимского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области осуществляется, в том числе, на территории Ишимского городского суда. Местонахождение органа и его фактическое расположение находится в г. Ишиме.

Как усматривается из заявления об оспаривании предписания, государственный инспектор осуществляет свою деятельность в г. Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Казанском, Сладковском и Сорокинском районах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для возвращения заявления, в связи с неподсудностью, у судьи не имелось.

Учитывая, что указанное нарушение норм процессуального законодательства повлекло нарушение прав заявителя на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью определения судьи, в связи, с чем доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение подлежит отмене, а заявление подлежит возвращению в суд на стадию принятия.

Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ишимского городского суда Тюменской области от 11 сентября 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по заявлению Новохатин А.В. о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации направить в тот же суд, для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: