Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-6677/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Косиловой Е.И.,

судей:

Плосковой И.В., Кавка Е.Ю.

при секретаре:

Шахматовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица нотариуса Михяновой Л.М.

на решение Ишимского городского суда Тюменской области о " ... ", которым постановлено:

"Признать отказ нотариуса Михяновой Л.М. от " ... " за " ... " в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство незаконным.

Обязать нотариуса нотариального округа г.Ишим и Ишимского района Михянову Л.М. выдать Департаменту имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ишима Тюменской области свидетельство о праве на наследство администрации города Ишима на наследство по закону на ? доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", открывшееся после смерти Галкиной Г.И. умершей " ... " года".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения заинтересованного лица - нотариуса Михяновой Л.М., ее представителя - Бирюкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заявителя Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ишима - Агафоновой О.А., заинтересованного лица - Вялковой Л.С., представителя Вялуовой Л.Д. - Шмидта Я.К., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ишима Тюменской области в лице директора Лебедевой Т.С., с учетом уточнения требований от " ... ", обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса Михяновой Л.М. от " ... " за " ... " в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство незаконным и обязать нотариуса выдать Департаменту имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима свидетельство о праве на наследство администрации города Ишима по закону на ? доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ".

Требования мотивированы тем, что по данным Ишимского отдела ЗАГС Управления записи актов гражданского состояния Тюменской области, Галкина Г.И. " ... " года рождения, проживавшая по адресу: " ... " значится умершей " ... ", что подтверждается свидетельством о смерти, выданным " ... " серии " ... ". На день смерти Галкиной Г.И. принадлежала ? доля в праве общедолевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: " ... ". После смерти Галкиной Г.И. никто из наследников наследство не принял, наследственное дело не заводилось. Поскольку наследники Галкиной Г.И. отсутствуют, орган местного самоуправления в соответствии с Уставом города Ишима, в лице директора Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима Лебедевойц Т.С., " ... " обратилась к нотариусу Михяновой Л.М. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на ? долю общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", принадлежащую наследодателю Галкиной Г.И ... К заявлению были приложены все необходимые документы. Сопроводительным письмом от " ... " " ... " нотариусом по надуманным основаниям, без обоснования причин и без вынесения постановления об отказе в совершении нотариального действия заявление было возвращено, что заявителем расценивается как отказ в нотариуса в совершении нотариального действия. Заявитель просит признать данный отказ незаконным и обязать нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство (л.д. 2, 58).

В судебном заседании представители Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ишима Тюменской области Кулыгина Е.А., Афонасьев О.В. заявленные требования поддержали, с учетом их уточнений.

Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа г.Ишим и Ишимского района Михянова Л.М. и ее представитель Бирюков А.А. с заявленными требованиями не согласились. Указывали на то, что письменного отказа в совершении нотариального действия нотариусом не выносилось. Заявителю в ответе было предложено устранить недостатки в поданном заявлении и повторно обратиться.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Вялкова Л.С., и ее представитель Шмидт Я.К., с заявленными требованиями согласились, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась нотариус Михянова Л.М., заинтересованное лицо.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По утверждению заявителя жалобы при вынесении решения судом неверно определены обстоятельства, а именно, что своим ответом от " ... " нотариусом отказано в совершении нотариального действия. Данным ответом нотариусом было предложено устранить недостатки заявления. По мнению заявителя жалобы, судом не был установлен факт места открытия наследства, поскольку заявителем не представлена справка о регистрации наследодателя Галкиной Г.И. на момент смерти - " ... ". Полагает, что суд неправильно применил нормы материально права, а именно Конституцию РФ, ст. 1115 ГК РФ, ст. 1142 ГК РФ не определилместо открытия наследственного дела, а также круг наследников первой очереди и их потомков, а также не учел, что представители по доверенности не представили в суд учредительные документы и документы на объект наследственного имущества. По мнению заявителя жалобы, дело было рассмотрено в отсутствие наследника первой очереди. Указывает на то, что внучка наследодателя Галкиной Г.И. - Федорова Е.Н. приняла наследство на основании решения суда от " ... ", о чем нотариусу стало известно после вынесения обжалуемого решения. Просит принять новые доказательства по делу - решение Ишимского районного суда Тюменской области от " ... ", справку о регистрации Галкиной Г.И. на момент смерти в спорной квартире, заявлением Федоровой Е.Н. о круге наследников по закону первой очереди, извещение нотариуса в адрес заявителя о наследниках первой очереди. Ссылается на то, что при указанных обстоятельствах, спорное имущество не является выморочным. По утверждению заявителя жалобы, нотариус не выдавал постановления об отказе в совершении нотариального действия, а пытался от заявителя истребовать необходимые документы и выяснить круг наследников, путем переписки.

В возражениях на апелляционную жалобу Департамент имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ишима в лице представителя Бичевой К.Б., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из пункта 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства

Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в его совершении вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лиц, уполномоченного совершение нотариальных действий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, " ... " умерла Галкина Г.И., что подтверждается свидетельством о смерти " ... ", выданным Ишимским отделом ЗАГС управления ЗАГС Тюменской области " ... ".

На момент смерти наследодателю Галкиной Г.И., согласно государственной регистрации прав " ... " от " ... ", принадлежала ? доля общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ".

" ... " представитель Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ишима Тюменской области обратился к нотариусу Михяновой Л.М. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 8-9).

Сопроводительным письмом от " ... " " ... " нотариусом заявление было возвращено с указанием о необходимости устранения недостатков, а именно - предоставления в отношении заявителя учредительных документов на основании выписки ЕГРП, а также всех необходимых документов. В приложении нотариусом указано, что все документы заявителем представлены в копиях. В данном ответе нотариус разъяснил на возможность обращения заявителя по вопросу принятия наследства в виде выморочного имущества при подтверждении полномочий (л.д. 6).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нотариусом Михяновой Л.М. отказ в совершении нотариального действия произведен не правомерно, поскольку представленные заявителем нотариусу документы содержат четкую характеристику объекта недвижимости, входящего в состав наследственного имущества, подтверждающие как право собственности, та к и иные права наследодателя на ? доли спорной квартиры, с предоставлением необходимого пакета документов на заявителя - юридическое лицо, как наследника выморочного имущества.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Как следует из обстоятельств дела, заявление департамента имущественных отношений Администрации города Ишима о выдаче свидетельства о праве на наследство Галкиной Г.И., нотариусу было направлено по почте, что также подтверждено представителем в судебном заседании. Согласно приложению к данному заявлению, документы заявителем приложены в копиях, не заверенных нотариально, что также не оспаривалось представителем заявителя в судебном заседании.

При таких обстоятельствах у нотариуса отсутствовала обязанность по выдаче свидетельства о праве на наследство на основании поданных заявителем документов. Кроме того, как следует из переписки заявителя и нотариуса, предшествующей ответу от " ... ", нотариусом разъяснялось обязанность предоставления необходимых документов в подлинниках либо нотариально удостоверенных копиях (л.д. 67-68). Как разъяснялось и обязанность

Также, судом ошибочно расценен ответ нотариуса в виде сопроводительного письма " ... " от " ... " как отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д. 79). Между тем, в данном ответе нотариусом указано на необходимость предоставления заявителем всех необходимых документов в надлежащем виде, а также документов, подтверждающих полномочия заявителя, как юридического лица.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действий нотариуса, не имелось.

Кроме того, в соответствии с положениями части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В суде апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство нотариуса о принятии новых доказательств по делу, поскольку они объективно существовали на момент рассмотрения дела, но не были известны нотариусу.

Как следует из представленных документов, в качестве наследника имущества Галкиной Г.И. к нотариусу " ... " обратилась Федорова Е.Н., представив решение Ишимского районного суда " ... " от " ... " (л.д. 117).

Согласно указанному решению, удовлетворено заявление Федоровой Е.Н. об установлении факта принятия наследства, установлен факт принятия Форининой Л.В. (матерью Федоровой Е.Н., которая является дочерью Галкиной Г.И.) открывшегося после смерти Галкиной Г.И., умершей " ... ", а также установлен факт принятия Федоровой Е.Н. наследства, открывшегося после смерти Форининой Л.В., умершей " ... ".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имеет место спор о праве на наследство Галкиной Г.И., в виде 1\2 доли спорной квартиры, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства с привлечением к делу всех наследников Галкиной Г.И., в том числе и Федоровой Е.Н.

Учитывая изложенное, заявление департамента имущественных отношений администрации города Ишима подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 199, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от " ... " отменить.

Разрешить вопрос по существу:

Заявление Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима Тюменской области об оспаривании отказа в совершении нотариального действия и обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство - оставить без рассмотрения ввиду наличия спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового производства.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)