Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-6722/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кучинской Е.Н.

судей

Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.

при секретаре

Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ханьжина Е.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ханьжина Е.А. в пользу Марченко И.Н. денежные средства в размере " ... " руб., судебные расходы в размере " ... " руб. Всего взыскать " ... " рублей " ... " копейки.

В удовлетворении остальных требований Марченко И.Н. отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения ответчика Ханьжина Е.А. и его представителя Мелехова В.А., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Марченко И.Н. обратилась в суд с иском к Ханьжину Е.А. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в период брака истицы и ответчика ими по договору долевого участия в строительстве была приобретена квартира " ... ", право собственности на которую было зарегистрировано за Ханьжиным Е.А. После расторжения брака, в 2013 году раздел общего имущества сторонами не производился, однако по устной договоренности ответчик должен был продать вышеуказанное жилое помещение и передать Марченко И.Н. половину денежных средств, полученных от реализации квартиры. По утверждению истицы, после продажи жилого помещения в 2014 году Шаймардановой Г.З. ответчик Ханьжин Е.А. деньги за половину стоимости квартиры ей, Марченко И.Н., не передал, несмотря на то, что она имела право на ? долю спорного жилья, как совместно нажитого имущества. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, полагая, что ответчик, добровольно не возвративший половину суммы денег за квартиру, неосновательно обогатился, истица просила взыскать с Ханьжина Е.А. неосновательное обогащение в размере " ... " руб. в виде половины стоимости квартиры " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб. за период времени с 15 декабря 2014 года по 25 июня 2015 года, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В судебном заседании истица Марченко И.Н. на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Ханьжин Е.А. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика Мелехов В.А., не имевший полномочий на признание иска, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Ханьжин Е.А. просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления. По утверждению ответчика, суд, признав необоснованными требования истицы о взыскании неосновательного обогащения, самостоятельно в совещательной комнате, без обсуждения с лицами, участвующими в деле, изменил основания заявленного Марченко И.Н. иска, о чем истица не просила, при этом суд принял решение о взыскании с него, Ханьжина Е.А., денежных средств в сумме " ... " руб., применив нормы семейного законодательства о разделе совместно нажитого имущества. Ответчик считает, что данная позиция суда не соответствует пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, выносится судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не решается единолично судьей в совещательной комнате при постановлении решения. По мнению Ханьжина Е.А., вложенные до 2010 года в покупку спорной квартиры совместно нажитые денежные средства составляют сумму всего в " ... " руб. " ... " коп., о чем суду были предоставлены соответствующие доказательства, поэтому доля Марченко И.Н. должна быть в размере " ... " руб. " ... " коп., а не " ... " руб., которую взыскал суд, предоставив тем самым истице фактически неосновательное обогащение на сумму в " ... " руб. " ... " коп. По утверждению Ханьжина Е.А., все основные платежи за спорное жилье производились им единолично после прекращения в 2010 году брачных отношений с Марченко И.Н. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию со стороны ответчика неосновательного обогащения, к применению судом при разрешении спора закона, не подлежащего применению - ст.ст. 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации, а также к нарушению судом прав Ханьжина Е.А. на предъявление встречного иска об увеличении доли имущества, нажитого в период брака с Марченко И.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Марченко И.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Частично удовлетворяя требования Марченко И.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истица избрала неправильный способ защиты нарушенного права, требуя взыскания с Ханьжина Е.А. неосновательного обогащения, которого у ответчика не имеется, при этом суд пришел к выводу, что поскольку стороны в период брака приобрели квартиру " ... ", впоследствии проданную Ханьжиным Е.А. гражданке Мизиной Г.Г. за " ... " руб., тогда как доли Марченко И.Н. и ответчика в указанном совместно нажитом имуществе являются равными, к возникшим спорным отношениям подлежат применению нормы Семейного кодекса Российской Федерации, а потому суд счел, что с Ханьжина Е.А. в пользу истицы должны быть взысканы денежные средства в сумме " ... " " ... " : 2) руб. и судебные расходы в размере " ... " руб. " ... " коп.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии у Марченко И.Н. законных оснований к взысканию с ответчика неосновательного обогащения.

Между тем, с выводами суда первой инстанции о возможности применения при разрешении спора статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, согласиться нельзя.

Действительно, в соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на которые суд указал в решении, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права, в случае избрания истцом неправильного способа защиты нарушенного права, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, согласно указанным разъяснениям, суд непосредственно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству обязан вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Аналогичные разъяснения были даны Верховным Судом Российской Федерации и в пунктах 4, 5, 6, 7 Постановления Пленума от 24.06.2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Как свидетельствуют материалы дела, суд первой инстанции не провел надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, не поставил на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, не разъяснил сторонам о том, на ком лежит обязанность доказывания доказательств юридически значимых по делу обстоятельств в случае применения при разрешении спора статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при этом суд не разъяснил ответчику его право на предъявление встречного искового заявления об уменьшении доли в совместно нажитом имуществе и право на распределение долга.

Кроме того, несмотря на то обстоятельство, что в возражениях (отзыве) на исковое заявление Ханьжин Е.А. ссылался на неравенство супружеских долей в спорной квартире и на наличие долга, в связи с чем ответчик прилагал к возражениям ряд доказательств в обоснование своих возражений (л.д. 92-94), суд первой инстанции отказал в приобщении к делу данных доказательств, при этом суд в решении формально указал на то, что доли сторон в совместно нажитом спорном имуществе признаются им равными, так как требований об определении иных долей в праве на общую квартиру не заявлялось.

Между тем, судебная коллегия полагает, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции по собственной инициативе должен был предложить Ханьжину Е.А. предоставить все доказательства в обоснование его доводов, поскольку данная обязанность предусмотрена в общем виде статьями 12, 56, 57, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также указанными выше разъяснениями Верховного Суда РФ.

Более того, не исполнив указанные выше требования действующего законодательства, суд фактически лишил ответчика возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 35, 137 ГПК РФ.

Неисполнение судом норм материального и процессуального права привело к судебной ошибке и к вынесению незаконного решения о частичном удовлетворении искам Марченко И.Н., а также к нарушению права на судебную защиту Ханьжина Е.А., а потому доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

Поскольку нарушение судом норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, на основании п.3 ст. 330 ГПК Российской Федерации, решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления Марченко И.Н. о взыскании с Ханьжина Е.А. неосновательного обогащения.

Вместе с тем, судебная коллегия признает необходимым разъяснить истице ее право на разрешение спора с ответчиком путем избрания ею надлежащего способа защиты права, основанного на нормах главы 7 Семейного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 08 сентября 2015 года отменить и принять новое решение:

"В удовлетворении искового заявления Марченко И.Н. к Ханьжину Е.А. о взыскании неосновательного обогащения - отказать полностью".

Председательствующий:

Судьи коллегии: