Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-6723/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.,

судейпри секретаре

Пленкиной Е.А., Шаламовой И.А. Самороковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Горловой О.Б. в лице представителя Сентемова С.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Волкова А.А., Волковой Ю.А. удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение права (ипотеки) от " ... " на жилой дом, общей площадью " ... " кв.м, лит,А.А, а, А1, 3 этажа, расположенный по адресу: " ... " кадастровый номер объекта " ... ", номер государственной регистрации " ... ";

Признать отсутствующим обременение права (ипотеки права аренды) от " ... " на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, под жилой дом, площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: " ... " кадастровый номер объекта " ... ", номер государственной регистрации " ... ".

Взыскать с Горловой О.Б. в пользу Волкова А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Взыскать с Горловой О.Б. в пользу Волковой Ю.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб."

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика Горловой О.Б. Сентемова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Волковой Ю.А. Балабиной К.А., судебная коллегия

установила:

Истцы Волков А.А., Волкова Ю.А. обратились в суд с иском к ответчику Горловой О.Б. о признании отсутствующими обременений права на жилой дом и земельный участок, обязании произвести погашение регистрационных записей об обременениях. Требования мотивировали тем, что " ... " между ОАО КБ "Сибконтакт" и ООО "Сибирская транспортная компания" был заключен договор на предоставление кредитной линии. В обеспечении исполнения обязательств по договору между банком и истцами был заключен договора залога, предметом которого являлся незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки " ... " кв.м, расположенный по адресу: г.Тюмень, " ... ", и право аренды земельного участка по адресу " ... ". 18 февраля 2010 года решением Арбитражного суда Тюменской области была установлена задолженность ООО "Сибирская транспортная компания" (ООО "СТК") перед ОАО КБ "Сибконтакт" в размере " ... " руб. " ... " коп. по договору о предоставлении кредитной линии. " ... " между ОАО КБ "Сибконтакт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Вакориной Е.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого права требования, вытекающие из договора на предоставление кредитной линии и договора о залоге от " ... ", переходят к Вакориной Е.В ... " ... " Вакорина-Райспу Е.В. заключила соглашение с Горловой О.Б. об уступке права требования по договору на предоставление кредитной линии и по договору залога. " ... " ООО "СТК" исключено из ЕГРЮЛ, что влечет прекращение договора залога. Кроме того, решением Калининского районного суда г.Тюмени от 27 июля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 октября 2011 года, установлен факт незаконной передачи прав аренды на земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", без соответствующего согласия Департамента имущественных отношений Тюменской области. В связи с вышеуказанным, истцы просили признать отсутствующими обременения права на жилой дом и земельный участок, возложить на Управление Росреестра по Тюменской области обязанность погасить регистрационные записи об обременениях.

В ходе производства по делу истцы в порядке ст.35,39 Гражданского процессуального кодекса РФ отказались исковых требований в части возложения на Управление Росреестра по Тюменской области обязанности погасить запись об обременении на жилой дом и земельный участок. Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 10 сентября 2015 года отказ от указанной части исковых требований был принят, производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Волков А.А., Волкова Ю.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили, представитель истца Волковой Ю.А. Пермякова Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Горлова О.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, о причинах неявки суд не известила.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области, Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановилуказанное выше решение, которым не согласна ответчица Горлова О.Б. в лице представителя Сентемова С.А ... В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что суд не принял во внимание те обстоятельства, что с иском об обращении взыскания на заложенное имущество Горлова О.Б. обратилась к Волкову А.А., Волковой Ю.А. " ... ", то есть до вынесения Арбитражным судом Тюменской области определения о завершении конкурсного производства в отношении должника ООО "Сибирская транспортная компания". Таким образом, по мнению ответчика, она реализовала свое право на обращение в суд в период действия договора об ипотеке, в связи с чем завершение конкурсного производства в отношении должника не может рассматриваться как основания для прекращения залога. Определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от " ... " не подтверждает факт невозможности обращения взыскания на заложенное имущество. Считает, что судом было ограничено процессуальное право Горловой О.Б. на участие в судебном заседании, поскольку судом необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, в связи с тем, что в день рассмотрения дела представитель ответчика попал в дорожно-транспортное происшествие. В судебном заседании судом были приняты уточнения исковых требований, однако судебное заседание не было отложено. Указывает, что суд не принял во внимание, что требования истцов о признании отсутствующим обременения права уже были предметом рассмотрения в судебном порядке и решением Калининского районного суда г.Тюмени от " ... ", оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от " ... ", в их удовлетворении было отказано.

На апелляционную жалобу поступили возражения истицы Волковой Ю.А., в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что Горловой О.Б. вступившим в законную силу судебным постановлением в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. Уточнение поданного иска было связано с указанием кадастровых номеров спорных объектов, предмет и основание иска не изменялись. В иске Волковых о признании отсутствующим обременения права по ранее рассмотренному делу, решение по которому было принято " ... ", не была заявлена в качестве основания иска ликвидация должника по основному обязательству, которая состоялась только " ... ", в настоящем деле заявлены иные основания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица Горлова О.Б. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Сентемов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истцы Волков А.А., Волкова Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представитель истицы Волковой Ю.А. Балабина К.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения.

Суд апелляционной инстанции на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся истцов, ответчицы и третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области и Департамента имущественных отношений Тюменской области, не представивших сведений об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, " ... " между ОАО Коммерческий банк "Сибконтакт", с одной стороны, и Волковым А.А., a7 Ю.А., с другой стороны, заключен договор о залоге " ... " по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Сибирская транспортная компания" по договору на предоставление кредитной линии " ... " от " ... ", истцами ОАО КБ "Сибконтакт" передано в залог имущество в виде незавершенного строительством жилого дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности в равных долях Волкову А.А. и Волковой Ю.А., и права аренды земельного участка, предоставленного под данный незавершенный строительством жилой дом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2010 года с ООО "Сибирская транспортная компания" в пользу ОАО "Коммерческий банк "Сибконтакт" взыскана задолженность по договору на предоставление кредитной линии N " ... " от " ... " в сумме " ... " руб. " ... " коп..

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 апреля 2011 года о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя ОАО Коммерческий банк "Сибконтакт" на Вакорину Е.В..

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 27 июля 2011 года Вакориной Е.В. было отказано в иске к Волкову А.А., Волковой Ю.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленном на основании заключенного между ОАО Коммерческий банк "Сибконтакт" и Волковыми договоре залога незавершенного строительством жилого дома и права аренды земельного участка и правопреемства Вакориной Е.В. от ОАО Коммерческий банк "Сибконтакт".

Кассационный определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 октября 2011 года решение Калининского районного суда г.Тюмени от 27 июля 2011 года было оставлено без изменения.

Оставляя без изменения решение Калининского районного суда г.Тюмени от 27 июля 2011 года, судебная коллегия указала, что ипотека здания допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, согласия собственника земельного участка на его передачу в ипотеку получено не было, более того, Департамент имущественных отношений выразил свое несогласие на передачу права аренды в залог, сведений о том, что договор ипотеки был зарегистрирован в установленном порядке в материалах дела не имелось.

" ... " между Райспу-Вакориной Е.В. и Горловой О.Б. заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым Райспу-Вакорина Е.В. уступила, а Горлова О.Б. приняла право требования, вытекающее из договора на предоставление кредитной линии N " ... " от " ... ", договора о залоге N " ... " в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания соглашения.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 09 декабря 2014 года был частично удовлетворен иск Горловой О.Б. к Волкову А.А., Волковой Ю.А., ООО "Сибирская транспортная компания" об обращении взыскания на заложенное имущество, которое является предметом настоящего дела: в части обращения взыскания на жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июня 2015 года решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 09 декабря 2014 года было отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Горловой О.Б..

Судебная коллегия в обоснование отказа Горловой О.Б. в иске об обращении взыскания на заложенное имущество указала на пропуск истцом срока исковой давности, который исчислен с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области о взыскании задолженности по кредитному договору - с 06 июля 2010 года.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями в исках как Вакориной Е.В., так и ее правопреемника Горловой О.Б. к Волковой Ю.А., Волкову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

21 апреля 2015 года произведена государственная регистрация прекращения деятельности ООО "Сибирская транспортная компания" в связи с ее ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Сибирская транспортная компания".

Согласно ч.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.409 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Удовлетворяя исковые требования, суд со ссылкой на указанные положения ст.352, 407, 409 Гражданского кодекса РФ указал, что поскольку в связи с ликвидацией ООО "Сибирская транспортная компания" обязательства, обеспеченные залогом, прекратились, возникшие на основании договора залога от 28 декабря 2007 года обязательства также прекращены.

Судебная коллегия соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика, о том, что завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не может рассматриваться в качестве безусловного основания для прекращения залога.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц, не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Однако по смыслу указанных разъяснений судебной практики, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, обстоятельства ликвидации должника по основному обязательству не являются основанием для отказа в иске залогодержателю об обращении взыскания на заложенное имущество, поданном до завершения ликвидации.

В данном случае иск Горловой О.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество хотя и был подан до завершения конкурсного производства, однако в удовлетворении данного иска, рассмотренного судом также до ликвидации должника по основному обязательству, ей было отказано, основанием для отказа истцу в иске являлись обстоятельства пропуска срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, которым Горловой О.Б. отказано в обращении взыскания на имущество истцов по договору залога, стороной которого она является в порядке правопреемства, принимая во внимание обстоятельства ликвидации должника по обязательству, в обеспечение исполнения по которому был заключен договор залога, судебная коллегия соглашается с выводами суда о применении разъяснений, изложенных в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, и об удовлетворении иска Волкова А.А., Волковой Ю.А. о признании обременений их прав отсутствующими.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой положения ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ о прекращении производства по делу, мотивированные тем, что истцы ранее обращались с иском к Горловой О.Б. о признании обременений отсутствующими и вступившим в законную силу судебным постановлением в иске было отказано, судебная коллегия не принимает, в связи с тем, что в рассматриваемом деле в качестве оснований для иска истцами указаны обстоятельства ликвидации должника по основному обязательству (ООО "Сибирская транспортная компания"), которая завершена с исключением его из единого государственного реестра юридических лиц 21 апреля 2015 года, которые ранее при рассмотрении дела, решение по которому было принято 24 июля 2014 года, не могли быть заявлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ограничил процессуальные права ответчицы, не отложив судебное заседание по сообщению ее представителя о невозможности явиться в судебное заседание, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, ответчица и ее представитель о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, согласно справке сообщение представителя ответчицы о невозможности явки в судебное заседание, поданное посредством телефонной связи, поступило в суд после начала судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки ответчицы и ее представителя до судебного заседания в суд не представлено, в связи с чем судом правомерно на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горловой О.Б. в лице представителя Сентемова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии