Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-6769/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Плехановой С.В.

судей:

Пленкиной Е.А., Шаламовой И.А.

при секретаре:

Б.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Деминой Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 марта 2015 года, которым, с учетом определения Ленинского районного суда г.Тюмени от 14.08.2015 года об исправлении арифметической ошибки, постановлено:

"Взыскать с Деминой Н.Н. как с опекуна Б.И.А., за счет доходов и имущества опекаемого, "сумма"., госпошлину "сумма"., расходы по оплате услуг представителя "сумма"

В остальной части иска Соболевой О.Е. - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения истца Соболевой О.Е., объяснения представителя ответчика Деминой Н.Н. - адвоката Леонтьева А.М.,

установила:

Истец Соболева О.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Б.И.А., Деминой Н.Н., Халтуриной (Буровой) С.Е. о взыскании материального ущерба в размере "сумма"., морального вреда в размере "сумма"., судебных расходов (л.д.4-5).

Требования мотивировала тем, что 13.06.2013 года между истцом и ответчиком Б.И.А. заключен брак. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.09.2014 года брак признан недействительным по причине недееспособности Б.И.А. Недееспособность ответчика по состоянию на 2014 год подтверждена заключением органа опеки и попечительства Департамента социального развития Тюменской области от 04.03.2014 года. На момент заключения брака ответчики знали, что Б.И.А. был недееспособным, но намеренно скрыли от истца этот факт, несмотря на то, что ответчики праздновали на свадьбе, дарили подарки, также продолжали скрывать данное обстоятельство в течение брачных отношений. За период брака истец сделала капитальный ремонт в квартире ответчика Б.И.А. по адресу " ... ", построила жилой дом на земельном участке, принадлежащим ответчику Б.И.А. по адресу: " ... "; систематически несла расходы по оплате коммунальных услуг в квартире ответчика Б.И.А. и оплату его телефона. Расходы на указанные нужды семья получала в основном из заработка истца, так как ответчик не работал, доход получал только от сдачи квартиры.

В судебном заседании суда 21.01.2015 года истец Соболева О.Е. в порядке ст. 35,39 ГПК РФ увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере "сумма". Остальные требования оставила без изменения (л.д.66).

Определением суда от 21.01.2015 года был допущена замена ненадлежащего ответчика - Халтуриной С.Е. на надлежащего - Бурову С.Е. (л.д.92-92а).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Соболева О.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не известила, представитель истца Оленникова Л.Г. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала.

Ответчик Б.И.А. в судебное заседание не явился, его законный представитель опекун Демина Н.Н. иск не признала.

Ответчик Бурова С.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не известила.

Ответчик Демина Н.Н., представитель ответчика адвокат Леонтьев А.М. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласились истец Соболева О.Е., ответчик Демина Н.Н., в связи с чем ими были поданы апелляционные жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.06.2014 года гражданское дело с указанными выше апелляционными жалобами было снято с апелляционного рассмотрения для решения вопроса об исправлении арифметической ошибки в решении суда (л.д. 164-165).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.07.2015 года апелляционная жалоба истца Соболевой О.Е. была возвращена в связи с подачей истцом заявления об отказе от апелляционной жалобы (л.д.168).

В апелляционной жалобе ответчик Демина Н.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика Б.И.А. в лице законного представителя Деминой Н.Н. денежные средства в размере "сумма"., расходы по оплате услуг представителя - "сумма"., расходы по оплате государственной пошлины - "сумма". (л.д. 144-145).

Указывает, что суд неверно произвел расчет суммы вложений истца в улучшение имущества Б.И.А. в период действия брака, поскольку в результате сложений сумм, присужденных ко взысканию, общая сумма составляет "сумма"., а не "сумма". как указал суд в своем решении. В связи с чем судом был неверно определен размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом были заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества, с учетом положений ст. 30 Семейного кодекса РФ, однако суд при принятии решения руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Считает, что истец вправе в соответствии со ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст.245 Гражданского кодекса произвести раздел совместно нажитого имущества, приобретенного в браке с Б.И.А., в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере "сумма".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Соболева О.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Деминой Н.Н.

Ответчики Б.И.А., Бурова С.Е., Демина Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Ответчик Б.И.А., " ... " г.р., является недееспособным.

В соответствии с ч.5 ст.37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители опекуны, которым это право предоставлено федеральным законом.

Приказом N26-пр от 04 марта 2014 г. Департамента социального развития Тюменской области Демина Н.Н. назначена опекуном над недееспособным Б.И.А. (л.д.10).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Представитель ответчика Деминой Н.Н. - адвокат Леонтьев А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что в порядке ст.68 ч.2 ГПК РФ признает, что Соболева О.Е. в рамках дела о разделе совместного имущества имеет право требовать компенсации в размере 69 960,59 руб., последствия признания стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, ему разъяснены и понятны.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу Деминой Н.Н. подлежащей удовлетворению частично, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - неправильное применение норм материального или процессуального права.

Установлено и подтверждается материалами дела, что между Соболевой О.Е., " ... " г.р., и Б.И.А., " ... " г.р., заключен брак 13.06.2013г. в Тюменском районном отделе ЗАГС Управления ЗАГС Тюменской области.

На момент заключения брака Б.И.А. был недееспособным, в период с 10.09.1981г. по 26.02.2014г. его опекуном была Бурова С.Г., " ... ". (л.д.98).

26.02.2014г. приказом отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г.Тюмени N1534-п Бурова С.Г. освобождена от исполнения обязанностей опекуна; с 04.03.2014 г. и по настоящее время опекуном недееспособного Б.И.А. является Демина Н.Н. (л.д.10,11,90,91,98).

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 30.09.2014г. брак, зарегистрированный между Б.И.А. и Соболевой О.Е., признан недействительным, запись о заключении брака N594 от 13.06.2013г. аннулирована (л.д.8).

Частично удовлетворяя требования истца Соболевой О.Е., суд первой инстанции исходил из того, что личные неимущественные права истца не нарушены, поэтому оснований для взыскания морального вреда не имеется; признание брака недействительным влечет взыскание в пользу истца доказанного размера неосновательного обогащения в размере "сумма"., так как именно за счет денежных средств истца были внесены улучшения в имущество Б.И.А., которые он получил без законных оснований.

Судебная коллегия полагает эти выводы ошибочными, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.

Личные правоотношения могут возникнуть между супругами лишь в случае заключения брака, отвечающего требованиям ст.12-14 и п.3 ст.15 Семейного кодекса РФ. Недействительный брак не порождает прав и обязанностей, предусмотренных Семейным кодексом РФ за исключением случаев, установленных пп.4 и 5 ст.30 Семейного кодекса РФ.

Согласно указанных норм, при вынесении решения о признании брака недействительным суд вправе признать за супругом, права которого нарушены заключением такого брака (добросовестным супругом), право на получение от другого супруга содержания в соответствии со статьями 90 и 91 настоящего Кодекса, а в отношении раздела имущества, приобретенного совместно до момента признания брака недействительным, вправе применить положения, установленные статьями 34, 38 и 39 настоящего Кодекса, а также признать действительным брачный договор полностью или частично.

Добросовестный супруг вправе требовать возмещения причиненного ему материального и морального вреда по правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, в силу положений п.4 ст.30 Семейного кодекса РФ, суду первой инстанции при разрешении иска Соболевой О.Е. следовало изучить вопрос о том, является ли она добросовестным супругом, поскольку именно в случае признания ее таковой, к спорному имуществу будут применяться положения ст.34,38,39 Семейного кодекса РФ, а также Соболева О.Е. будет иметь право требовать компенсации морального вреда.

В отношении Б.И.А. вопрос о недобросовестности при заключении явно недействительного брака с Соболевой О.Е. ставить нельзя, так как он, как лицо недееспособное, вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими (ст.29 Гражданского кодекса РФ).

Данные обстоятельства судом первой инстанции исследованы не были, им не дано правовой оценки, хотя они имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Оценивая доводы истца, судебная коллегия исходит из того, что согласно п. 3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В разъяснении, содержащемся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Установлено из материалов дела, объяснений сторон и показаний свидетелей, что между Соболевой О.Е. и Б.И.А. брак был заключен 13.06.2013г., до брака истец была знакома с Б.И.А. более 5 лет, знакомство их произошло так как они были соседями по дачному участку " ... " Родственники Б.И.А., его опекуны не поставили в известность Соболеву О.Е. о состоянии его здоровья. Соседи по участку К.П.А., К.Т.В., которые знали о недееспособности Б.И.А., не обсуждали этого вопроса с Соболевой О.Е.

Как видно из копии трудовой книжки Б.И.А., на протяжении всей жизни он работает, согласно последней записи, в период с " ... " по " ... " он трудился монтажником 5 разряда в ООО " " ... "", откуда уволен по собственному желанию (л.д.117-124). На момент заключения брака Б.И.А. не был официально трудоустроен, однако из объяснений ответчика Деминой Н.Н. следует, что он подрабатывал неофициально, "халтурил по строительству", ремонтировал машины.

Согласно объяснений ответчика Деминой Н.Н., данных в судебном заседании суда первой инстанции 03 марта 2015г., у Б.И.А. имеются водительские права, он управляет автомобилем, что подтверждается также фотоматериалом (л.д.21).

В деле имеются также фотографии с бракосочетания Б.И.А. и Соболевой О.Е., на котором присутствуют родственники недееспособного супруга, его опекун, которые, действуя добросовестно, должны были поставить в известность Соболеву О.Е. о состоянии здоровья опекаемого.

Из смысла положений ст.15 Семейного кодекса РФ медицинское обследование лиц, вступающих в брак, проводится только с согласия лиц, вступающих в брак.

Таким образом, доказательств явного отклонения действий Соболевой О.Е. от добросовестного поведения при заключении брака с Б.И.А. в материалах дела не добыто, у Соболевой О.Е. не могло возникнуть обоснованных сомнений в психическом здоровье Б.И.А., не было обязанности перед заключением брака провести медицинское освидетельствование будущего супруга.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оценивает поведение истца Соболевой О.Е. как добросовестное, так как истец достоверно не знала и не могла знать о недееспособности своего будущего супруга.

В Семейном кодекса РФ возможность требовать компенсации морального вреда прямо предусмотрена лишь в статье 30.

Судебная коллегия полагает, что предъявление такого требования связано с особенностями признания брака недействительным, поскольку этот институт семейного права имеет определенное сходство с гражданско-правовым институтом недействительности сделки, ведь брак, как и двусторонняя сделка представляет собой основанное на равенстве и автономии воли соглашение двух лиц, направленное на возникновение прав и обязанностей. Но нормы Гражданского кодекса РФ, определяющие последствия недействительности сделки, не предусматривают право потерпевшего на компенсацию морального вреда.

Для возникновения у другого супруга обязанности компенсировать причиненный моральный вред, истцом должно было быть доказано наличие всех необходимых оснований ответственности за его причинение, в частности, что моральный вред причинен в связи с нарушением принадлежащих добросовестному супругу личных неимущественных прав или умалением других нематериальных благ.

Судебная коллегия полагает, что недействительность брака умалила достоинство добросовестного супруга Соболевой О.Е., снижая его оценку в собственных глазах; пострадала ее репутация в глазах других лиц; нарушено также ее право на доброе имя.

При определении размера компенсации причиненного добросовестному супругу Соболевой О.Е. морального вреда судебная коллегия учитывает ее возраст (42 года), пол, наличие двух предшествующих браков, наличие двух совершеннолетних детей от предшествующих браков, непродолжительность состояния в недействительном браке (с июня 2013г. по сентябрь 2014г.), характер отношений несостоявшихся супругов, отсутствие детей, родившихся в недействительном браке.

Учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований справедливости и разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Деминой Н.Н. как законного представителя недееспособного Б.И.А. за счет доходов и имущества опекаемого компенсацию морального вреда в размере "сумма".

Заявляя требования о взыскании материального ущерба в размере "сумма" истец ссылалась на то обстоятельство, что в период брака и ведения общего хозяйства сделала капитальный ремонт в квартире Б.И.А. по адресу: " ... "; построила жилой дом на земельном участке по адресу: " ... "; несла расходы по оплате коммунальных услуг по квартире Б.И.А. и оплате его телефона, в связи с чем может требовать возмещения убытков.

Взыскивая "сумма". с ответчика, суд посчитал доказанным, что денежные средства на указанную сумму были вложены истцом в имущество ответчика Б.И.А., в связи с чем он получил увеличение стоимости своего имущества без законных оснований, что является его неосновательным обогащением.

Указанный вывод противоречит нормам материального права, так как нельзя к данным правоотношениям применять нормы, регулирующие взыскание неосновательного обогащения, предусмотренные статьями 1102-1109 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу для взыскания убытков нужно доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Судебная коллегия считает, что истцом в соответствии со ст.15,1064 Гражданского кодекса РФ не доказан факт причинения ей материального ущерба, размер ущерба, и вина причинителя вреда, уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда.

Установлено, что имущество - квартира по адресу г " ... "; земельный участок в " ... " является единоличным имуществом ответчика Б.И.А., так как приобретено до брака с Соболевой О.Е. (л.д.12-14).

Вкладывая денежные средства в улучшение данного имущества и желая признать данное имущество совместным, истец в соответствии со ст.37 Семейного кодекса РФ должна была доказать, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Суду не предоставлено доказательств того, что значительное увеличение стоимости имущества - квартиры по адресу " ... "; земельного участка в " ... " произошло в результате капитального ремонта, реконструкции или переоборудования.

Кроме того, объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о стоимости квартиры и земельного участка на момент заключения брака и их стоимости в момент признания брака недействительным суду не предоставлено. При таких обстоятельствах сделать вывод о значительном увеличении стоимости имущества невозможно.

При таких обстоятельствах истец вправе лишь возмещения произведенных ей затрат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Деминой Н.Н. в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ признал обстоятельства, что в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере "сумма"., что освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере "сумма"., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 94,98,100 ГПК РФ с учетом требований разумности.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 марта 2015 года отменить. Принять по делу новое решение, которым иск Соболевой О.Е. к Б.И.А., Деминой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Деминой Н.Н. как опекуна Б.И.А. за счет доходов и имущества опекаемого в счет раздела совместно нажитого имущества компенсацию в размере "сумма"., компенсацию морального вреда в размере "сумма"., расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма" расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма".

В удовлетворении остальной части иска Соболевой О.Е. отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Деминой Н.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: