Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-6775/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Косиловой Е.И.

судей Кавка Е.Ю., Смоляковой Е.В.,

при секретаре Саакяне М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Колченко Д.Г.

на решение Центрального районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Колченко Д.Г. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о взыскании денежных средств - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., пояснения представителя истца Вердяна М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ковалевой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Колченко Д.Г. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 467 983,56 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в размере " ... ".

Исковые требования мотивированы тем, что " ... " по результатам аукциона между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... "., расположенного по адресу: " ... " с разрешенным использованием для размещения малоэтажной жилой застройки. Годовой размер арендной платы за пользование земельным участком составляет " ... ". " ... " решением ответчика указанный земельный участок был предоставлен истцу в собственность за плату. " ... " между истцом и ГКУ ТО "ФИТО" заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка. Истец указывает, что с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок, то есть с " ... ", договор аренды прекратил свое действие, в связи с чем, он обратился в Департамент имущественных отношений " ... " с заявлением о возврате части суммы арендной платы за " ... ", исходя из расчета фактического времени пользования земельным участком на праве аренды с " ... " по " ... ". Письмом от " ... " ответчик отказал истцу в возврате требуемой части суммы арендной платы. Ссылаясь на положение ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного денежного обогащения в размере " ... ", а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "

Истец Колченко Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, его представитель Сулейманов Р.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Ковалева Н.А. исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление. Пояснила, что уплаченные истцом денежные средства были внесены победителем торгов за право на заключение договора аренды, засчитываются в счет арендной платы и возврату не подлежат.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Колченко Д.Г.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что им были представлены достаточные доказательства внесения годовой арендной платы в полном объеме, между тем арендованным земельным участком истец пользовался менее года. В связи с тем, что правоотношения по договору аренды после регистрации права собственности на земельный участок прекратились, полагает, что оплаченные денежные средства, как излишне уплаченные, должны быть ему возвращены. Полагает, что судом допущено нарушение норм материального права, а также неправильно установлены обстоятельства имеющие существенное значение для дела. По утверждению заявителя жалобы, федеральным законом не установлен механизм продажи права на заключение договора аренды земельного участка путем внесения суммы, размер которой определяется на торгах. Полагает, что судом не принят во внимание и не дано правовой оценки доводу истца, о буквальном толковании условий договора.

В дополнениях на апелляционную жалобу истец указывает на то, что из буквального толкования договора по ст. 431 ГК РФ следует, что стороны после проведения аукциона в договоре аренды определили статус произведенной истцом оплаты в размере " ... " как арендной платы за первый год использования земельного участка. По мнению заявителя жалобы, п. 2.5 Договора свидетельствует о том, что стороны оплаченную истцом сумму расценивали именно как арендную плату. Полагает, что позиция ответчика о том, что истцом внесена не арендная плата, а плата за заключение договора аренды противоречит договору. Указывает, что внесение платежа именно как арендная плата, в отсутствии возражений ответчика, подтверждается также и платежным поручением от " ... ". По утверждению заявителя жалобы, согласно протоколу о результатах аукциона внесенная истцом сумма в размере " ... " является арендной платой. Полагает противоречивым вывод суда о том, что истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о возврате излишне уплаченной арендной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Ковалева Н.А. просит решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Порядок заключения договора на торгах, правила организации и проведения торгов установлены статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания и смысла данных норм права следует, что предметом торгов может являться как продажа вещи, так и имущественное право.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " ГКУ ТО "Фонд имущества Тюменской области" являлось организатором торгов, предметом которого являлось право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... "., расположенного по адресу: " ... " с разрешенным использованием для размещения малоэтажной жилой застройки.

Колченко Д.Г. участвовал в аукционе лично и по результатам торгов признан победителем. Также истец ознакомлен с протоколом о результатах аукциона от " ... ", подписал его.

Как следует из содержания данного протокола, предметом торгов являлось право на заключение договора аренды, и по результатам окончания торгов цена предмета торгов составила " ... " (л.д. 8-9).

" ... " между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка " ... ", в соответствии с котором Колченко Д.Г. был передан земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... ", расположенного по адресу: " ... " с разрешенным использованием для размещения малоэтажной жилой застройки. В соответствии с п.2.1 договора срок аренды установлен с " ... " по " ... ". Годовой размер арендной платы за пользование земельным участком за первый год составил " ... ".

В соответствии с п. 2.5 договора, данная арендная плата является ценой за право на заключение договора аренды и перечисляется за первый год единовременным платежом в течение 10 (десяти) дней со дня заключения договора аренды (л.д. 10).

На основании решения Департамента имущественных отношений Тюменской области от " ... " " ... "-з между Колченко Д.Г. и ГКУ ТО "ФИТО" заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка от " ... " " ... ", который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области " ... " (л.д. 12-16).

" ... " истец обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о возврате части суммы арендной платы в размере " ... " исходя из расчета фактического времени пользования земельным участком на праве аренды с " ... " по " ... " (л.д. 17).

Письмом от " ... " истцу было отказано в возврате денежных средств (л.д. 18).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Колченко Д.Г., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт излишнего внесения им арендной платы по договору, не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также принял во внимание доводы представителя ответчика, что истец оплатил право на заключение договора аренды.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.5 договора аренды цена за право на заключение договора аренды (размер арендной платы за первый год использования земельного участка), предложенная победителем аукциона перечисляется единовременным платежом в течение 10 дней со дня заключения договора.

Согласно заявке Колченко Д.Г. на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, он, подписав ее, выразил свое согласие с возложением на него в последующем соответствующих обязательств.

Таким образом, подписывая договор аренды, стороны в соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ добровольно определили условия оплаты за пользование земельным участком, также определили, что арендная плата является ценой за заключение договора аренды.

Оснований полагать, что положения договора противоречат нормам гражданского законодательства, не имеется.

Кроме того, договором, возможность возвращения платы за право на заключение договора, полученного по результатам аукциона, не предусмотрена.

Таким образом, плата за право на заключение договора аренды получена Департаментом по установленным законом и сделкой основаниям и не является неосновательным обогащением Департамента, поскольку Колченко Д.Г. при заключении договора знал об условиях предоставления участка в аренду, договор подписан и зарегистрирован, добровольно исполнен.

Между тем, учитывая характер спорного правоотношения и фактические обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истец не лишен возможности обратиться с требованиями о возврате излишне уплаченной арендной платы за неиспользованный период. Данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения, поскольку является ошибочным и входит в противоречие с правильными выводами суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Остальные доводы жалобы направлены на иное ошибочное толкование норм права и влекут отмену решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колченко Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)