Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-6803/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.,

судей Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,

при секретаре Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" на решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 августа 2015 года, которым постановлено:

"Иск общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" удовлетворить частично.

Взыскать с Оникиенко Т.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" сумму задолженности в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав ответчика Оникиенко Т.Н., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" обратилось в суд с иском к Оникиенко Т.Н. о взыскании денежных средств и процентов.

Требования мотивированы тем, что работодателем ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" с работником Оникиенко Т.Н. " ... " было заключено соглашение о компенсации процентов по ипотечному кредитованию, по условиям которого работник, самостоятельно улучшивший свои жилищные условия, и состоящий на учете работников, имеющих право на получение денежных средств при приобретении жилых помещений с использованием банковского ипотечного жилищного кредита, имеет право на субсидирование " ... " от процентной ставки по банковскому ипотечному жилищному кредиту.

В рамках указанного соглашения обществом в пользу Оникиенко Т.Н. в период с 2011 года по 2014 год в счет субсидирования ее ипотечного кредита выплачено " ... " руб.

Приказом N " ... " от " ... " трудовой договор с Оникиенко Т.Н. был расторгнут с " ... " по ее инициативе, в связи с чем на основании пункта 5 соглашения выплаченную ей субсидию она должна вернуть, однако исполнить такое обязательство отказывается.

На основании изложенного, ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" просит взыскать с Оникиенко Т.Н. задолженность в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представители истца ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" Кузнецова М.А. и Гареева Ю.Р. исковые требования поддержали в полном объеме;

ответчик Оникиенко Т.Н. исковые требования не признала, считает, что работодатель с учетом стажа ее работы в данной организации, невысокой заработной платы, мог отказаться от возвращения потраченных денежных средств.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласно истец ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг", его представитель Шкандратов В.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что суд при принятии решения об уменьшении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, должен был исследовать имущественное положение Оникиенко Т.Н.

Ссылается на то, что ответчик в ходе рассмотрения дела не заявляла о наличии оснований для снижения размера ущерба, сославшись только на то, что у нее нет денежных средств для выплаты истребуемой истцом суммы.

Полагает, что снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если он не доказал наличие оснований для подобного снижения.

Кроме этого, довод ответчика о тяжелом материальном положении нельзя считать подтвержденным при отсутствии сведений о доходах всех совершеннолетних членов ее семьи.

На апелляционную жалобу от ответчика Оникиенко Т.Н. поступил отзыв, в котором она просит учесть ее тяжелое положение и социальный статус, и принять решение об отмене взыскания.

Представитель истца ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела был надлежащим образом уведомлен.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Оникиенко Т.Н., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым проверить обжалуемое решение в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что при разрешении спора судом грубо нарушены нормы материального права.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа " ... "А-к от " ... " Дядюк Т.Н. (после брака Оникиенко) была принята на работу в ООО "Региональный научно-технологической центр". В связи с реорганизацией ООО "Региональный научно-технологической центр" путем присоединения к ООО "КогалымНИПИнефть", а затем путем присоединения к ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг", с " ... " Оникиенко Т.Н. продолжила исполнять свои трудовые обязанности в ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг".

В соответствии с протоколом " ... " заседания жилищной комиссии ООО "КогалымНИПИнефть" от " ... ", Оникиенко Т.Н. была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и включена в список на получении компенсации процентов по ипотечному кредитованию.

" ... " между ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" и Оникиенко Т.Н. заключено соглашение о компенсации процентов по ипотечному кредитованию работников общества, по условиям которого она, как работник ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг", самостоятельно улучшившая свои жилищные условия и состоящая на учете работников, имеющих право на получение денежных средств в соответствии с Положением о предоставлении денежных средств работникам ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг", при приобретении жилого помещения с использованием выданного "Запсибкомбанк" ОАО ипотечного жилищного кредита от " ... " " ... "И, в соответствии с Программой "Кредит-0,5" Положения имеет право на субсидирование " ... " от процентной ставки по кредиту в течение половины срока его предоставления, но не более 5 лет, то есть с " ... " по " ... ".

Пунктом 3.8 Положения о предоставлении денежных средств работникам ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" предусмотрено, что бухгалтерия общества при наличии у нее документов, перечисленных в пункте 3.7, в месяц предоставления работником в бухгалтерию квитанций (документов), подтверждающих оплату очередных процентов по соглашению о предоставлении субсидии по уплате процентов по банковскому ипотечному жилищному кредиту, начисляет работнику денежные средства в размере, рассчитанном, исходя из условий соглашения и фактически уплаченной работником суммы процентов, указанной в подтверждающем уплату процентов документе.

В соответствии с приказами о возмещении уплаченных процентов по ипотечному кредитованию, реестрами для перечисления денежных средств сотрудникам в период с 2011 года по 2014 год, Оникиенко Т.Н. было выплачено в счет компенсации по банковскому ипотечному жилищному кредиту " ... " руб.

Пунктом 5 соглашения о компенсации процентов по ипотечному кредитованию работников общества, пунктом 3.9 Положения о предоставлении денежных средств работникам ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" предусмотрено, что в случае увольнения работника по собственному желанию или за нарушение трудовой и производственной дисциплины (пункты 5, 6, 7, 9, 10, 11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) в период выплаты работником кредита и получения денежных средств в соответствии с Положением, работник обязан вернуть всю сумму полученных в соответствии с Положением денежных средств.

Согласно приказу N " ... " от " ... " о прекращении трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор с Оникиенко Т.Н. расторгнут по ее инициативе (по собственному желанию), пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что на основании условий заключенного соглашения о компенсации процентов по ипотечному кредитованию у истца возникло право требовать возврата денежных средств, представляющих собой ущерб, который на основании положений части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом нахождения на иждивении ответчика двоих несовершеннолетних детей, подлежит снижению с " ... " руб. до " ... " руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что к данным трудовым отношениям не могут быть применены нормы гражданского права, в свою очередь трудовым законодательством не предусмотрено возмещению работодателю работником процентов за пользование чужими денежными средствами.

С такими суждениями суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

Согласно статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Заключенное между сторонами соглашение о компенсации процентов по ипотечному кредитованию работников общества имеет гражданско-правовую природу, поскольку его объектом являются денежные средства, при этом соглашение регулирует отношения сторон, как в период исполнения трудовых обязанностей, так и после расторжения трудового договора, соответственно является смешанным договором.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 5 соглашения о компенсации процентов по ипотечному кредитованию работников общества следует, что в случае увольнения по собственному желанию Оникиенко Т.Н. приняла на себя обязательство вернуть всю сумму полученных в соответствии с Положением денежных средств. Таким образом, при разрешении указанного спора суду следовало руководствоваться положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходить из того, что у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, в связи с чем выводы суда о наличии ущерба, подлежащего взысканию с работника, и применении статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.

Принимая во внимание, что трудовой договор между сторонами был расторгнут в период выплаты работником кредита и получения денежных средств в соответствии с соглашением, в связи с чем в адрес Оникиенко Т.Н. направлена претензия с просьбой перечислить на счет ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" сумму задолженности в размере " ... " руб. в десятидневный срок, при этом стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Оникиенко Т.Н. в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" задолженность в размере " ... " руб.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что трудовой договор расторгнут " ... ", следовательно, с " ... " истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, таким образом, представленный истцом расчет, где период исчисления процентов начинается с " ... " судебная коллегия не принимает во внимание и полагает необходимым произвести свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... ": " ... " руб. * 8, 25 % / 100 / 360 * 108 дней = " ... " руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации Центрального Банка Российской Федерации, размещенной на сайте, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу на 01.06.2015 г. составляет 11, 27 %. Таким образом, размер процентов за период с 01.06.2015 г. по 05.06.2015 г. будет составлять " ... " руб. из расчета: " ... " руб. * 11, 25 % / 100 / 360 * 5 дней.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Оникиенко Т.Н. в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца надлежит присудить расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 августа 2015 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" удовлетворить частично.

Взыскать с Оникиенко Т.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" задолженность в размере " ... " рубль " ... " копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рубля " ... " копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рубля " ... " копейки.

Апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии