Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-6869/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Косиловой Е.И.,

судей:

Кавка Е.Ю., Смоляковой Е.В.

при секретаре:

Беженарь А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "УК "Благо"

на решение Центрального районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Дариновой Е.А. к ООО "Управляющая компания "Благо" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Благо" в пользу Дариновой Е.А. стоимость работ по устранению дефектов в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... ", расходы по оплате экспертизы в размере " ... ".

Возложить на ООО "Управляющая компания "Благо" обязанность обязанности устранить протечки крыши в " ... " а именно, произвести демонтаж гидроизоляционного покрытия кровли с последующим устройством нового гидроизоляционного ковра, установить на воронке внутреннего водоотведения гравиуловителей, обработать соединения существующей и новой трубы внутреннего водоотведения гидроизоляционной мастикой по всему периметру соединения, провести работы по утеплению системы внутреннего водоотведения, произвести работы по восстановлению швов кирпичной кладки над лоджией и устройство слива из оцинкованной стали над лоджией.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Благо" - Музалевских И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - Карзаковой З.В., полагавшей решение законным и обоснованным, возражения судебная коллегия

установила:

Истец Даринова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО УК "Благо" (с учетом уточнений исковых требований) о возмещении стоимости работ по устранению дефектов в размере " ... " возложении обязанности устранить протечки крыши, а именно, произвести демонтаж гидроизоляционного покрытия кровли с последующим устройством нового гидроизоляционного ковра, установить на воронке внутреннего водоотведения гравиуловителей, обработать соединения существующей и новой трубы внутреннего водоотведения гидроизоляционной мастикой по всему периметру соединения, провести работы по утеплению системы внутреннего водоотведения, произвести работы по восстановлению швов кирпичной кладки над лоджией и устройство слива из оцинкованной стали над лоджией, компенсации морального вреда в размере " ... ". Также просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... ", расходы по оплате экспертизы в размере " ... ".

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... ". Вторым участником долевой собственности является ее сын Даринов М.Е., который в указанной квартире и в г. Тюмени не проживает. На основании акта обследования технического состояния жилого " ... ", " ... " в квартире был произведен осмотр и фиксация следов затопления, в результате которого комиссия сделала выводы, что протекание с кровли над лоджией не обнаружено, что причиной затопления является отсутствие верхнего водоотлива при установке пластиковых остеклений, что приводит к протеканию дождевой воды во внутрь лоджии. Данные выводы комиссии противоречат действительности, поскольку на основании письма исх. " ... " от " ... " от ООО "Стеклопласт" при комиссионном обследовании квартиры было установлено, что конструкции ООО "Стеклопласт", установленные внутри плиты перекрытия, протекать не могут. Истец полагает, что протекание происходит через кладку парапета либо кровли. Затопления квартиры происходят на протяжении многих лет. Указывает, что она неоднократно обращалась в письменной форме к ответчику с просьбой о проведении ремонта кровли жилого дома, на что ООО "Управляющая компания Благо" направило в ее адрес ответы, в которых указано, что протекание происходит из-за неправильно установленных оконных конструкций, и в связи с проведенными обследованиями квартиры факты выявления ненадлежащего качества работ и услуг не обнаружено. Ссылается на неоднократные обращения в государственную жилищную инспекцию Тюменской области, согласно ответам которой ремонт кровли многоквартирного дома был произведен в " ... ". " ... " она получила очередной ответ от Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени, в котором также указано, что "Для проведения текущего ремонта крыши многоквартирного " ... ", между УК Благо" и ООО "Бохара" был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту мягкой кровли и такие работы были выполнены " ... " После проведение ремонтных работ кровли затопление квартиры стало происходить чаще в связи с некачественным ремонтом. Поскольку затопление квартиры происходит по настоящее время, истец полагает, что ответчик не исполняет свои обязанности по ремонту общедомового имущества и предоставляет в государственные органы не соответствующие действительности сведения по проведению ремонтных работ мягкой кровли. " ... " произошло очередное затопление ее квартиры, что подтверждается актом расследования аварийной ситуации, в выводах которого указано, что требуется капитальный ремонт мягкой кровли. Согласно техническому заключению ООО "Проектноэкспертное Бюро Гранд" по обследованию " ... " по адресу: " ... ", для приведения квартиры в работоспособное состояние необходимо выполнить следующий комплекс работ: произвести демонтаж гидроизоляционного покрытия кровли с последующим устройством нового гидроизоляционного ковра, установить на воронке внутреннего водоотведения гравиуловителей, обработать соединения существующей и новой трубы внутреннего водоотведения гидроизоляционной мастикой по всему периметру соединения, провести работы по утеплению системы внутреннего водоотведения, произвести работы по восстановлению швов кирпичной кладки над лоджией и устройство слива из оцинкованной стали над лоджией. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно локальному сметному расчету составляет " ... "

В судебном заседании истец Даринова Е.А. и ее представитель Карзакова З.В., действующая на основании доверенности от " ... ", являющаяся также представителем третьего лица Даринова М.Е., исковые требования поддержали с учетом их уточнений к ответчику ООО "Управляющая компания "Благо".

Представитель ответчика ООО "УК "Благо" Гончарова О.В. возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО "Бохара", третье лицо Даринов М.Е. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение суда, с которым не согласился ответчик ООО "УК "Благо".

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя Ценевой Е.А. просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований к ООО "УК "Благо".

По утверждению заявителя жалобы в заявлении об изменении исковых требований от " ... " истец отказался от заявленных исковых требований в отношении ООО УК "Благо" и предъявил их в полном объеме к ООО "Бохара". Ссылается на то, что третье лицо ООО "Бохара" не было уведомлено о времени и месте судебного заседания. По мнению заявителя жалобы, ООО "УК "Благо" не осуществляло текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в рамках исполнения своих обязанностей управляющей организации, а, действуя от имени собственников помещений, выполняло функции заказчика по договору подряда на ремонт кровли многоквартирного дома, заключенного с подрядчиком работ ООО "Бохара". Указывает на то, что договором подряда была установлена ответственность именно подрядчика за возмещение материального ущерба. Полагает, что вина ООО "УК "Благо" в затоплении помещения не установлена, надлежащим ответчиком по требованию истицы является ООО "Бохара".

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, а также материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " ... " N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно п. "б" п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши (пункт "б" пункта 2). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11). Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " N 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Даринова Е.А., и Даринов М.Е. являются собственниками (по ? доле каждый) квартиры по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... ".

В указанной квартире неоднократно происходили затопления, что подтверждается актами от " ... ", от " ... ", от " ... ", от " ... ", от " ... ".

Согласно актам от " ... ", от " ... ", от " ... ", затопление происходит из-за неисправности кровли и ливневой канализации, требуется капитальный ремонт мягкой кровли.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Тюменской области от " ... " в ответ на обращение Дариновой Е.А. возможной причиной протекания в жилых помещениях и лоджии является отсутствие вывода стояков канализации на кровлю и отсутствие гидроизоляции при расшивке стыков плит перекрытия на техническом этаже.

Содержание и обслуживание указанного жилого дома по договору " ... " от " ... " осуществляется ООО "УК "Благо", согласно которому управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно статье 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения условий договора управления многоквартирным домом со стороны управляющей компании ООО "Управляющая компания "Благо", а именно - содержания кровли крыши дома, истице в результате затопления причинен материальный ущерб в размере восстановительной стоимости повреждения квартиры " ... " Установив данные обстоятельства, суд взыскал указанную сумму с ответчика ООО "УК "Благо", возложив на него также обязанность по устранению протечек крыши жилого дома.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства Российской Федерации, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность постановленного судом решения и не влекут его отмену.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел требования к ООО "УК "Благо", в то время как истец от иска к данному ответчику отказалась, судебная коллегия находит не состоятельными.

Согласно ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Суд, в соответствии с данной нормой, привлек в качестве соответчика ООО "Бохара", как исполнителя работ по ремонту кровли крыши на основании договора подряда от " ... " (л.д. 142).

Между тем, как свидетельствуют материалы дела, поскольку именно истцу в соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ принадлежит выбор способа защиты нарушенного права и лиц, ответственных за это нарушение, " ... " году, истец на основании ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, предъявив их к ответчику ООО "УК "Благо", указав ООО "Бохара" в качестве третьего лица (л.д. 188). Доказательств тому, что истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ отказалась от иска к ООО "УК "Благо" и данный отказ был принят судом в соответствии со ст.ст. 173 и 222 ГПК РФ, материалы дела, не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что ответственным за вред в данном случае является ответчик, поскольку в правоотношениях с истцом, именно ответчик, как управляющая компания несет ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию общего имущества, к которому относится и кровля дома.

Доводы жалобы об отсутствии уведомления третьего лица ООО "Бохара" о времени и месте судебного заседания, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ООО "УК "Благо" представителем ООО "Бохара" не является. Кроме того, данный довод жалобы не обоснован, поскольку как следует из материалов дела, судом приняты меры к извещению третьего лица (л.д. 229-230).

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства имеющие значения для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и обоснованно частично удовлетворил заявленные требования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от " ... " N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворения апелляционной жалобы и отмене состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Управляющая компания "Благо" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)