Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-6870/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Кориковой Н.И.

судей:

Малининой Л.Б.,Хамитовой С.В.

при секретаре:

Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Г. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований С.Г. к ГБУЗ "Областная клиническая больница N 2" отказать в полном объёме".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., пояснения истца С.Г. поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика К.Е.Г., представителя третьего лица Ш. возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец С.Г. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N 2", (далее ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" или ОКБ N 2) (с учетом неоднократных уточнений исковых требований) просила признать недействительным медицинское заключение от " ... ", заполненное заведующим приемным отделением К., возложить обязанность выдать действительную справку учетной формы N 315/у медицинское заключение о характере полученных повреждений и степени их тяжести, заполненную на основании сведений из регистрационного журнала учёта приема больных и отказов в госпитализации формы 001/у.

Требования мотивированы тем, что истица, выполняя трудовые обязанности " ... " ФГУП "Почта России", " ... " была сбита автомобилем на нерегулируемом пешеходном переходе по адресу: " ... ". После чего на автомобиле скорой помощи была доставлена в ОКБ N 2, где ей была оказана первая медицинская помощь врачами приемного отделения - нейрохирургом Ф., травматологом Ж,, хирургом Г.С.А.

" ... " заведующий приемным отделением ОКБ N 2 К. без соответствующего запроса от работодателя выдал последнему медицинское заключение о характере полученных истицей повреждений здоровья в результате указанного несчастного случая на производстве и степени тяжести здоровья, подписав его от своего имени и за лечащего врача Ф., который таковым не являлся, не заверив печатью медицинского учреждения. При этом сведения о полученных ею телесных повреждениях были взяты из журнала осмотра нейрохирургического отделения (данный журнал носит характер дневника осмотра врачей), но не из регистрационного журнала унифицированной формы 001/у, как того требует закон. Полагает, что врач К. это сделал для того, чтобы квалифицировать полученные ею травмы как легкие. Кроме того, из журнала нейрохирургического отделения следует, что " ... " в приемное отделение С.Г. обратилась сама, а не доставлена на автомобиле "скорой помощи". Таким образом, ГБУЗ ТО "ОКБ N2" нарушила ее право как работника ФГУП "Почта России" на получение действительного медицинского заключения о характере полученных ею телесных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести учетной формы N 315/у. Также полагает нарушенным право на получение справки учетной формы N 315/у, все сведения которой заполнены согласно сведениям из регистрационного журнала приема больных и отказов в госпитализации учетной формы 001/у. Считает нарушенным право на получение справки учетной формы N 315/у, заверенной печатью ОКБ N 2.

В судебном заседании суда первой инстанции истец С.Г. исковые требования уточнила, просила выдать ей действительную справку учетной формы N 315/у через работодателя - ФГУП "Почта России".

Представитель ответчика ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 2" К.Е.Г. в судебном заседании в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ФГУП "Почта России" в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения Тюменской области в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец С.Г., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В жалобе содержаться доводы, изложенные истцом в исковом заявлении.

По мнению заявителя, необоснованным является вывод суда об отсутствии у истца права на оспаривание справки учетной формы 315/у.

С.Г. считает, что отсутствие регистрационного журнала в ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" и замена регистрационного журнала унифицированное формы 001/у журналом неунифицированной формы свидетельствует о факте фальсификации медицинских документов для переквалификации тяжелой травмы на легкую. Не согласна с квалификацией травмы указанной в оспариваемом ею медицинском заключении.

Оспаривает выводы суда о законности медицинского заключения, поскольку оно не подписано лечащим врачом, о надлежащем оформлении запроса о выдаче медицинского заключения.

Указывает, что в решении суд неправильно установилнаименование ответчика вместо ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 2" указал ГБУЗ "Областная клиническая больница N 2".

Полагает, что суд первой инстанции допустил грубейшее нарушение процессуальных прав заявителя, более года не рассматривая ее исковое заявление.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец С.Г. апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней доводам.

От представителя третьего лица ФГУП "Почта России" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, в жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 2" К.Е.Г. и представитель третьего лица ФГУП "Почта России" Ш. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с жалобой не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения Тюменской области в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии своего представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.04.2005 N 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" учетная форма N 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" заполняется в соответствии со схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 24 февраля 2005 г. N 160 (зарегистрирован в Минюсте России 7 апреля 2005 г. N 6478), а выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве (далее - пострадавший), незамедлительно после поступления запроса.

На выдаваемой учетной форме N 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" должны быть штамп и печать медицинской организации, подпись лечащего врача и заведующего отделением (или главного врача), дата выдачи.

В случае госпитализации пострадавшего медицинское заключение выдается заведующим отделением медицинской организации, где проводится лечение.

О выданном медицинском заключении лечащим врачом делается запись в медицинскую карту амбулаторного больного (учетная форма N 025/у) или в Медицинскую карту стационарного больного (учетная форма N 003/у) с указанием даты выдачи.

После окончания лечения пострадавшего в стационаре в выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного (учетная форма N 027/у) делается отметка о характере полученных повреждений здоровья и степени их тяжести: на момент поступления и на момент выписки из стационара. Врачи скорой и неотложной медицинской помощи учетную форму N 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" не заполняют.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, " ... " на С.Г., находящуюся при исполнении трудовых обязанностей почтальона, на пешеходном переходе через улицу " ... " в сторону улицы " ... " был совершен наезд автомобиля марки " ... ", в результате чего причинены телесные повреждения. На автомобиле скорой помощи пострадавшая доставлена в ОКБ N 2, где ей была оказана первая медицинская помощь врачами приемного отделения.

" ... " заведующий приемным отделением ОКБ N 2 К. по запросу работодателя С.Г. - Тюменского районного почтамта УФПС Тюменской области ФГУП "Почта России" выдал медицинское заключение о характере полученных истицей повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, указав характер и локализацию повреждения здоровья, определив степень тяжести повреждения здоровья как легкая степень, подписав его от своего имени и заверив печатью учреждения.(т. 1 л.д.10)

Порядком оформления документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденных Приказом главного врача ГЛГГУ ТО "Областная клиническая больница N 2" от " ... ", предусмотрено подписание учётной формы N 315/У заведующим отделением (т. 1 л.д. 37)

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись в обжалуемом решении на вышеуказанным приказ Минздравсоцразвития РФ от 15.04.2005 N 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" в части, регулирующей порядок заполнения и выдачи справки по учетной форме N 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести", пришел к выводу о том, что медицинское заключение учетной формы N 315/у было заполнено в соответствии с рекомендациями по его заполнению, выдано по запросу работодателя истицы, подписано уполномоченным лицом -заведующим отделением и заверено печатью лечебной организации.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы отражают позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании правовых норм, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не опровергают выводов решения суда, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение, а потому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы С.Г. не имеется.

Кроме того судебная коллегия полагает, что истицей выбран неверный способ защиты её нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: