Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-6900/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Киселёвой Л.В.

судей:

Пленкиной Е.А., Шаламовой И.А.

при секретаре:

С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фурман Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Фурман Е.Н. в удовлетворении исковых требований о разделе имущества в виде денежных средств, хранившихся на счете " ... " в Тюменском отделении N 29 ОАО "Сбербанк России" по состоянию на 08 июля 2014 года, совместно нажитых в браке Фурман a16 и Евстигнеева С.Д., путем взыскания с Евстигнеева С.Д. в пользу Фурман Е.Н. "сумма".; о взыскании с Евстигнеева С.Д. в пользу Фурман Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма"., на нотариальное оформление доверенности в размере "сумма"., по уплате государственной пошлины в размере "сумма"., отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Скорикова Ю.Г., объяснения ответчика Евстигнеева С.Д. и его представителя адвоката Пастухова А.А.,

установила:

Истец Фурман Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Евстигнееву С.Д. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов (л.д.5-6).

Требования мотивировала тем, что состояла в браке с ответчиком с 17.08.1990г. по 08.07.2014г. В период брака на имя ответчика был открыт счет в банке для накопления денежных средств на покупку автомобиля. На момент прекращения брака на счете было накоплено "сумма". В период брака брачный договор не заключался, соглашение о разделе имущества не было, в связи с чем истец вправе требовать выдела в свою пользу половину денежных средств, находящихся на счете на момент прекращения брака.

При рассмотрении дела истец Фурман Е.Н. в порядке ст. 35,39 ГПК РФ уточнила исковые требования. Просила произвести раздел имущества в виде денежных средств, хранившихся на счете " ... " в Тюменском отделении N 29 ОАО "Сбербанк России" по состоянию на 08.07.2014г., совместно нажитых в браке с ответчиком, путем взыскания "сумма". (л.д.35).

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представитель истца Скориков Ю.Г. заявленные требования поддержал.

Ответчик Евстигнеев С.Д., представитель ответчика Пастухов А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна истец Фурман Е.Н.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, суд не принял во внимание, что истец и ответчик на протяжении всего периода времени проживали совместно. Факт прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства до расторжения брака судом на обсуждение сторон не выносился, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Считает, что судом неверно распределено бремя доказывания. Ответчику надлежало доказать факт и время раздельного проживания с истцом, а так же факт прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства, однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу С.Д.Евстигнеев просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать (л.д.54-55).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Скориков Ю.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Евстигнеев С.Д., его представитель адвокат Пастухов А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Фурман Е.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки судебную коллегию не известила.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца, которая в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17.08.1990 года между истцом и ответчиком был заключен брак, который расторгнут на основании совместного заявления 08.07.2014 года (л.д.7-8).

Согласно выписке по лицевому счету 23.12.2012 года ответчиком Евстегнеевым С.Д. в ОАО "Сбербанк России" был открыт счет, остаток по которому на момент расторжения брака составлял "сумма". (л.д.12-15).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что указанные денежные средства являются личным имуществом ответчика Евстегнеева С.В. и разделу не подлежат.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. В такой ситуации заинтересованный супруг должен представить доказательства того, что раздельное проживание не являлось временным явлением и с очевидностью свидетельствует о распаде семьи.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является время приобретения указанного имущества и время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит его правовой режим. Только в отсутствие надлежащих доказательств распада семьи суд должен исходить из того, что на нажитое в период раздельного проживания имущество по-прежнему распространяется режим общей совместной собственности.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал, что фактически брачные отношения с истцом Фурман Е.Н. были прекращены с 2010 года, в связи с чем, денежные средства, находящиеся на счете в ОАО "Сбербанк России" являются его личными денежными средствами.

Указанные обстоятельства были подтверждены показанием свидетеля Евстигнеева С.С., который в судебном заседании пояснил суду, что истец и ответчик являются его родителями, неприязненных отношений с ними не имеет, с 2010 года родители стали проживать в разных комнатах, хозяйство ведут раздельно, оплату коммунальных платежей осуществляют так же раздельно.

Доказательств, опровергающих указанные доводы свидетельствующих о том, что брачные отношения между сторонами сохранялись до расторжения брака истец Фурман Е.Н., в материалы дела не предоставила.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу указанные денежные средства являются личными денежными средствами ответчика и разделу не подлежат.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение вопрос о фактическом прекращении брачных отношений, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку как следует из протокола судебного заседания указанные обстоятельства судом выносились на обсуждение, при этом представитель истца не смог пояснить когда между сторонами были прекращены фактические брачные отношения.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы проживание истца и ответчика в одной квартире, само по себе не характеризует отношения Фурман Е.Н. и Евстигнеева С.Д. в спорный период, как супружеские.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фурман Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: